Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-844/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1228/2020 по иску АО "Транснефть-Дружба" к Бормотину М.Ф. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Бормотина М.Ф. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к Бормотину М.Ф. о возмещении материального ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Бормотина М.Ф., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу АО "Транснефть-Дружба" материальный ущерб в сумме 336700 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть -Дружба" обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Бормотину М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 336 700 руб., указав, что вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. Бормотин М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи из корыстных побуждений имущества АО "Транснефть-Дружба" в крупном размере: поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/018830, стоимостью 96200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/018930, стоимостью 96200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/022230, стоимостью 144 300 руб.; лом черного металла в виде транспортно - запасовочного устройства, массой 0,520 тонн, стоимостью 10000 руб. за тонну на сумму 5200 руб. тем самым причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 341900 руб.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанная выше стоимость имущества подтверждена заключением эксперта от 21.10.2019 г. автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" с учетом износа на 29.06.2019.

Истец просил суд взыскать с Бормотина М.Ф. в свою пользу материальный ущерб, рассчитанный из стоимости 3 поршней-разделителей в размере 336700 рублей, поскольку лом черного металла в виде транспортно - запасовочного устройства массой 0,520 тонн стоимостью 5200 руб. был возвращен истцу.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бормотин М.Ф., ссылаясь на норму статьи 1083 ГК РФ просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не применена данная норма, подлежащая применению.

Судом нарушены нормы процессуального законодательства, ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ.

Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения в рамках уголовного судопроизводства разрешен не был и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, истребовании описи демонтированного в декабре 2018 г. оборудования, документов, свидетельствующей о работоспособности поршней-разделителей после их демонтажа, истребовании из следственных органов документов по результатам проведенного расследования и принятых мерах, учитывая, что похищенное им имущество было брошено.

Из экспертного заключения, находящегося в уголовном деле, невозможно установить, какая стоимость имущества (рыночная или остаточная с учетом НДС и иных надбавок, применяемых при реализации либо без учета такового) определялась специалистом. Экспертом неверно определена категория лома черных металлов линейной задвижки ДУ-800*64,1970 г. эксперт не указывает, с какого официального сайта была взята им информация о стоимости нового изделия поршень-разделитель, название фирмы - изготовителя, адрес, дата регистрации.

Представителем АО "Транснефть-Дружба" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бормотин М.Ф. и его представители Логунова Н.А., Корнев Б.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Транснефть-Дружба" Дарьин К.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. по уголовному делу N 1-31/2020, вступившим в законную силу 22 июля 2020 г., Бормотин М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи из корыстных побуждений имущества АО "Транснефть-Дружба": поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/018830, стоимостью 96200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/018930, стоимостью 96200 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/022230, стоимостью 144 300 руб.; лом черного металла в виде транспортно - запасовочного устройства, массой 0,520 тонн, стоимостью 10000 руб. за тонну на сумму 5200 руб., причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 341900 руб., что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером похищенного имущества.

Указанная стоимость имущества подтверждена заключением эксперта от 21 октября 2019 г. автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" с учетом износа на 29 июня 2019 г. АО" Транснефть - Дружба" признано потерпевшим и за обществом признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного Бормотиным М.Ф. в результате преступных действий, установленных приговором суда в заявленном истцом размере, установленным с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от 28 мая 2020 г. Бормотин М.Ф. признан виновным в том, что в период июня-июля 2019 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере с другими лицами на участке местности, расположенном в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Дружба", дал указание погрузить в кузов автомобиля складированное для временного хранения и принадлежащее АО "Транснефть-Дружба" имущество на общую сумму 341900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда по уголовному делу не был установлен размер ущерба и суд первой инстанции не вправе был руководствоваться только лишь приговором в части размера убытков, отклоняются, поскольку, несмотря на то, что установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время приговор может являться одним из письменных доказательств по гражданскому делу, что не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять его в качестве письменного доказательства (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также правильно исходил из того, что поскольку размер хищения имеет значение для квалификации содеянного, то указанное обстоятельство и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Приговор суда по данным доводам (несогласие с суммой ущерба) оспаривался Бормотиным М.Ф. и его представителями, однако ни судом апелляционной инстанции, ни кассационной инстанции не был отменен или изменен.

Проверяя довод ответчика, оспаривающего сумму ущерба, заявленного истцом, определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 г. была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Межрегионального центра независимой оценки N ЭДИ-04/06/21-01 от 4 июня 2021 г. рыночная стоимость имущества, принадлежащего АО "Транснефть-Дружба" на 29 июня 2019 г. определена следующим образом: поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/018830 - 167 709 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/018930 - 167 709 руб.; поршень - разделитель 48-ПРВ.100-00.000-01, инв.N 142/022230 - 174089 руб., а всего 509507 рублей, то есть довод апеллянта о завышенном размере ущерба, определенным истцом в иске в 336 700 рублей, не нашел своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в меньшем размере, Бормотиным М.Ф. суду не представлено.

В опровержение установленного судом размера ущерба представители Бормотина М.Ф. ссылались на то, что представленные на экспертное исследование паспорта на поршни-разделители, являвшиеся предметом экспертной оценки, содержат даты, не соответствующие датам на инвентарных карточках учета данных объекта основных средств, что вызывает сомнение во времени их эксплуатации и, соответственно, их стоимости, позволяет считать похищенные предметы ломом. Судебной коллегией данные доводы не принимаются, поскольку заполнение первичных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, не входит в компетенцию суда при определении размера ущерба от преступления. Приговором суда установлено, что Бормотин М.Ф. совершил хищение поршня - разделителя 48-ПРВ.100-00.000-01, инв. N 142/018830; поршня - разделителя 48-ПРВ.100-00.000-01, инв. N 142/018930; поршня - разделителя 48-ПРВ.100-00.000-01, инв. N 142/022230, а не лома цветных либо черных металлов.

Принадлежность истцу поршней-разделителей подтверждается представленными истцом документами: договором поставки от 1 ноября 2011 г. и дополнительными соглашениями к нему, паспортами на поршни-распределители, актами приема-передачи основных средств, спецификациями, сличительной ведомостью, а так же инвентарными карточками, которые были представлены в материалу уголовного дела. ( л. д. 165- 213).

Доводы автора жалобы со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оставление собственником своего имущества без присмотра не свидетельствует о его виновных действиях и не влияет на размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, похитившего данное имущество.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотина М.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка