Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бесарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута ХМАО-Югры, действующий в защиту интересов Российской Федерации к Сибигатулину Дамиру Ревкатовичу, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Сургута в защиту интересов Российской Федерации к Сибигатулину Дамиру Ревкатовичу о взыскании денежных средств в доход государства оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя процессуального истца Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сургута, действующий в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Сибигатулину Д.Р. в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Сибигатулиным Д.Р. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Взыскать с Сибигатулина Д.Р. в доход Российской Федерации 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28.01.2019 Сибигатулин Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Сибигатулин Д.Р. получил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании пом.прокурора Дубенкин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Терещенко З.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционном представлении прокурор г. Сургута просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что поскольку сделки по организации незаконного пребывания граждан в РФ прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда признаны преступными, они в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, в связи с чем, полагает, что полученные Сибигатулиным Д.Р. в результате незаконных сделок денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28.01.2019 Сибигатулин Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Сибигатулин Д.Р. получил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по смыслу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание полученного по асоциальной сделке в доход Российской Федерации возможно лишь в определенных законом случаях, тогда как сами по себе положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким случаем (основанием) не выступают.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически требования прокурора основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 N 850п02, которая была сформирована в период действия иной редакции ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовала до 01.07.2003), оснований для применения которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что изложенный выше вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела. Из искового заявления следует, что подавая заявленный иск, прокурор на указанную правовую позицию не ссылался, в качестве основания заявленных требований ее не указывал.Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь действующей редакцией законодательства, приходит к следующему.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 28.01.2019, Сибигатулин Д.Р., действуя умышленно, совершил действия по постановке на фиктивный регистрационный учет 10 иностранных граждан по месту пребывания по адресу (адрес)., достоверно зная, что по указанному адресу иностранные граждане проживать не будут. За указанные действия ответчик получил 30000 рублей.

Указанные действия ответчиком совершены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Таким образом, Сибигатулиным Д.Р. совершено 10 сделок заведомо противных основам правопорядка.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, при совершении таких сделок действовал из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные выше сделки, в силу ст.169 Гражданского кодекса российской Федерации, ничтожны и имеются законные основания взыскать все полученное по таким сделкам в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 26.11.2018 N 2855-О, согласно которой сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации, (ч.1 ст.2)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и удовлетворить иск прокурора.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19,333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1100 - за подачу иска имущественного характера подлежащего оценке, с ценой 30000рублей+150 рублей за подачу апелляционной жалобы) 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Сургута удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Сибигатулиным Дамиром Ревкатовичем денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Сибигатулина Дамира Ревкатовича в доход Российской Федерации 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сибигатулина Дамира Ревкатовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка