Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-844/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-844/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Куневу Е.А., Дурнайкиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Кунева Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возврате частной жалобы,
установил:
8 декабря 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Куневу Е.А., Дурнайкиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.7-17).
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 г.
14 января 2021 г. Кунев Е.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда (т.2, л.д.31-51).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба Кунева Е.А. возвращена в связи с истечением срока обжалования (т.2, л.д.52).
13 февраля 2021 г. Кунев Е.А. подал в суд частную жалобу на указанное определение судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т.2, л.д.57-61).
В качестве причин пропуска процессуального срока указал, что определение судьи от 18 января 2021 г. получено им только при обращении в суд 11 февраля 2021 г., судебная корреспонденция по почте в его адрес не поступала.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. ходатайство Кунева Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 18 января 2021 г. оставлено без удовлетворения, частная жалоба Кунева Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. возвращена (т.2, л.д.75-79).
Не согласившись с принятым определением суда, Кунев Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что копия определения судьи от 18 января 2021 г., направленная почтовой связью ему не поступала, о вынесенном определении он узнал, только обратившись в суд для уточнения информации по движению его апелляционной жалобы. Своими правами он не злоупотреблял. Ввиду того, что от почтовой службы ему не приходило ни писем, ни уведомлений, полагает, что в материалах дела отсутствует достоверная информация, что он, как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (т.2, л.д.83).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. частная жалоба Кунева Е.А. в части требований об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. возвращена (т.2, л.д.95-96).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам принятия и рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Кунева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращая её, суд первой инстанции указал, что процессуальный срок для обжалования определения судьи исчисляется со дня вынесения определения и принимая во внимание надлежащее исполнение судом обязанности по направлению заявителю копии определения судьи, не нашёл оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направленной ему судом копии определения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части принятия решения о возвращении частной жалобы Кунева Е.А., поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.
При этом вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кунева Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции находит по существу правильным, однако мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, неверны.
К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит на основании нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда было принято 18 января 2021 г. без извещения ответчика Кунева Е.А. и других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку определение судьи о возвращении апелляционной жалобы 18 января 2021 г. вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи частной жалобы подлежал исчислению со дня, когда такому лицу стало известно или должно было стать известным о принятом судом процессуальном решении.
Данная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2006 г. N 45-Г06-11 и от 29 июля 2009 г. N 16-Г09-24 и обоснована тем, что общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование. Тогда как по ряду вопросов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему частную жалобу, извещения о времени и месте их рассмотрения, в том числе по вопросу о возвращении апелляционной жалобы, поэтому апеллянту может быть не известно о принятом судом акте, постановленном без извещения лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения права на обжалование определений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение судьи от 18 января 2021 г. было выслано по адресу регистрации Кунева Е.А., подтверждённому адресной справкой от 11 сентября 2020 г., по почте, со штампом отправки 20 января 2021 г. (т.2, л.д.53, 54).
Конверт с копией определения судьи от 18 января 2021 г. не был вручен адресату и 29 января 2021 г. возвращён с отметкой "истёк срок хранения" (т.2, л.д.54-56).
При этом на сопроводительном письме, возвращённом в адрес суда, имеется отметка Кунева Е.А. о получении им содержания конверта лично 11 февраля 2021 г.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В этой связи, поскольку Кунев Е.А. имел объективную возможность получить направленную в его адрес копию судебного определения на почте в срок до 29 января 2021 г., то есть узнать о вынесенном судом определении, то срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению с названной даты.
Следовательно, с учётом положений статьи 332, части 3 статьи 107, статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае последним днём подачи частной жалобы на определение судьи от 18 января 2021 г. являлось 19 февраля 2021 г.
Частная жалоба на определение судьи от 18 января 2021 г. Куневым Е.А. подана 13 февраля 2021 г. (т.2, л.д.61), то есть в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок со дня, когда Куневу Е.А. должно было стать известно об обжалуемом определении.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Поскольку срока для обжалования определения судьи от 18 января 2021 г. заявителем Куневым Е.А. не пропущен, то его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального удовлетворению не подлежало.
На основании вышеизложенного, ввиду того, что судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в части возвращения частной жалобы Кунева Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г., а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении названной частной жалобы в суд апелляционной инстанции, то есть для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. отменить в части возвращения частной жалобы Кунева Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
