Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Коновой Людмилы Николаевны на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Астрахани к Коновой Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Коновой Л.Н. о возмещении материального вреда, указав в обоснование требований, что Конова Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход на общую сумму 2596780 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, ответчик Конова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Киреева М.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Астрахани удовлетворены. С Коновой Л.Н. в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 2596780 рублей, в бюджет МО "Город Астрахань" - государственная пошлина в размере 21183 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Конова Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что утверждение прокурора о признании ею вины в инкриминируемом преступлении противоречит действительности, согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией ею было подписано под влиянием заблуждения со стороны следователя, в настоящее время ею подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела. Суд необоснованно отказал ей в истребовании и изучении материалов уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства сфальсифицированы, не соответствуют действительности, имеют ошибки и разночтения, состав преступления в ее действиях отсутствует, сумма материального ущерба истцом не доказана и не обоснована.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.
Заслушав докладчика, ответчика Конову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Конова Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Будучи осведомленной о площадях, используемых ею помещений, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, в нарушение требований ст.ст.19,23.45,346.27,346.29,346.30, п.1 ст.346.31,346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в строки "величина физического показателя" по объектам осуществления предпринимательской деятельности, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ из них: за 2016 - 899 285 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -1 052 304 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 645 1010 руб., на общую сумму 2 596 780 руб., что составляет 93,03 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности за ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.198 УК РФ, однако в связи с декриминализацией указанной нормы прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно Федеральному закону от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации и ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в УК РФ. Так, ч.3 ст.1 указанного закона предусматривает "пункт 2 примечаний к ст.198 изложить в следующей редакции: "2.крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером -сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей".
В связи с тем, что сумма налогов, подлежащих уплате ИП Коновой Л.Н. в бюджет РФ составила 2596 780 рублей, а уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов в крупном размере на сумму превышающую 2 700 000 рублей, в действиях Коновой Л.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогоплательщиком Коновой Л.Н. в бюджет единого налога на вмененный доход, а поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, ответчик обязана возместить ущерб, причиненный государству в виде неуплаченных налогов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), в связи с декриминализацией деяния, не освобождает от обязанности возместить имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, в том числе о своей непричастности к причинению ущерба, о размере причиненного ущерба либо о его возмещении.
При указанных обстоятельствах выводы районного суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный Российской Федерации по ее вине ущерб являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Коновой Л.Н. о том, что утверждение прокурора о признании ею вины в инкриминируемом преступлении противоречит действительности, согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией ею было подписано под влиянием заблуждения со стороны следователя, имеющиеся в уголовном деле доказательства сфальсифицированы, не соответствуют действительности, имеют ошибки и разночтения, состав преступления в ее действиях отсутствует, умысла на уклонение от уплаты налогов у нее не было, она уплачивала ту сумму, которая была рассчитана на основании действующих договоров аренды нежилых помещений, по существу направлены на оспаривание ее вины в совершении налогового преступления и несогласие с вынесенным в отношении нее следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное постановление вступило в законную силу, не отменено, и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате неуплаты ею единого налога на вмененный доход в доход бюджета Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ответчик Конова Л.Н. доказательств, опровергающих размер долга по единому налогу на вмененный доход в сумме 2596780 рублей не представила, постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела и расчет налоговой задолженности не опровергла ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. В суде первой инстанции, не соглашаясь с указанным размером ущерба, ответчик Еонова Л.Н. ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявляла, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 596 780 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства к спорным правоотношениям. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
