Определение Томского областного суда от 23 марта 2021 года №33-844/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-844/2021
от 23 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зыбина Вадима Александровича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы
по делу N 2-1040/2010 (N 13-323 (УИД 70RS0002-01-2010-000977-66) по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Зыбину Вадиму Александровичу, Зыбиной Эльвире Раджановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее - ООО "Эникомп") обратилось в суд с заявлением, в котором просило считать утраченными и аннулировать исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р.; выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Зыбина В.А., Зыбиной Э.Р.; восстановить срок для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению (т. 1 л.д. 221-223).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2018 ООО "Эникомп" восстановлен срок на предъявление исполнительных листов, выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Зыбину Вадиму Александровичу, Зыбиной Эльвире Раджановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (т. 1 л.д. 245-246).
28.09.2020 в суд поступила частная жалоба Зыбина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2018, которая содержала просьбу о восстановлении срока для ее подачи (т. 2 л.д. 1-3).
В судебном заседании Зыбин В.А. и его представитель Береснев Р.А. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, в части восстановления срока.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ст. 107-108, ч. 1, 2 ст. 112, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Зыбину В.А. отказано (т. 2 л.д. 40-41).
В частной жалобе Зыбин В.А. просит определение отменить (т. 2 л.д. 45-46). Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 22.06.2018, телефонограмма от 18.06.2018 не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку телефонный номер, по которому она передана, находится в пользовании у его сына - Зыбина Богдана Владимировича. Копию определения не получал, поскольку она была направлена по адресу, по которому он уже не проживает. Отмечает, что не интересовался судьбой рассмотренного заявления не по причине недобросовестного поведения, а ввиду отсутствия у него информации о его поступлении в суд и итогах рассмотрения. Полагал, что денежные средства, списанные с его счета, были направлены на исполнение иных обязательств и разбираться в поисках места направления списанных средств не имел возможности по причине большой занятости и воспитании 5 детей.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Эникомп" Рубанков И.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.062012 N 13).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2018 восстановлен срок на предъявление исполнительных листов, выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Зыбину Вадиму Александровичу, Зыбиной Эльвире Раджановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (т. 1 л.д. 245-246).
Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи) (в редакции на дату вынесения определения от 22.06.2018).
Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.06.2018 исчисляется с 23.06.2018 и истекает в 24 часа 09.07.2018 (поскольку окончание течения срока выпадает на субботу).
Заявитель направил частную жалобу на определение суда от 22.06.2018 с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу посредством почтовой связи 28.09.2018 (т. 2 л.д. 1-4), т.е. за пределами срока, установленного для обжалования определения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.06.2018 указано, что об определении Зыбин В.А. узнал 14.09.2020 только в ходе ознакомления с материалами дела.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока нет, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность обжалования определения суда в установленный законом срок отсутствуют, о судебном заседании должники Зыбин В.А. и Зыбина Э.Р. были извещены надлежащим образом заблаговременно, копия обжалуемого определения направлена в адрес Зыбина В.А. в установленный законом срок. Кроме того, до 08.09.2020 Зыбин В.А. не интересовался судьбой рассмотренного заявления ООО "Эникомп" о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Данные выводы апелляционная инстанция находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Зыбин В.А. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Зыбин В.А. и Зыбина Э.Р. лично извещались телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенном на 22.06.2018 (т. 1 л.д. 241), по номерам телефонов, указанным Зыбиным В.А. в кредитном договоре на покупку транспортного средства N 25-20018/000126 от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 7-12), в договоре о залоге транспортного средства N 25-20018/000126-2 от 17.06.2018 (т. 1 л.д. 22-26), Зыбиной Э.Р. - в договоре поручительства физического лица N 25-20018/000126-1 от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 16-21).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зыбин В.А. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о рассмотрении дела.
Передача сим-карты в пользование иного лица не подтверждена материалами дела.
Ссылку в жалобе на то, что Зыбин В.А. не получил копию определения от 22.06.2018, апелляционная инстанция не принимает.
Из материалов дела видно, Зыбину В.А. 25.06.2018 направлялась копия определения суда от 22.06.2018 по месту жительства, указанному в кредитном договоре на покупку транспортного средства N 25-20018/000126 от 17.06.2008 и договоре залога транспортного средства N 25-20018/000126-2 от 17.06.2018, а также в исковом заявлении по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Зыбину В.А., Зыбиной Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, конверт вернулся в суд 07.07.2018 по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 249).
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При извещении секретарем судебного заседания Зыбина В.А. и Зыбину Э.Р. о судебном заседании, назначенном на 22.06.2018, они не известили суд об изменении места жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Зыбин В.А. пояснил, что о смене места жительства в известность никого не ставил (т. 2 л.д. 38 оборот).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, будучи извещенным о судебном заседании, Зыбин В.А., действуя добросовестно и зная, что изменил место жительства и не сообщил об этом ни взыскателю, ни суду, имел возможность узнать о результатах рассмотрения заявления.
С учетом изложенного суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Зыбина В.А. о месте и времени слушания дела, направлению ему копии определения суда от 22.06.2018.
Апелляционная инстанция также учитывает, что 23.07.2018 представителем взыскателя было подано заявление в ОСП по Кировскому району г. Томска о возбуждении исполнительного производства на основании дубликатов исполнительных листов, приложено определение от 22.06.2018.
07.08.2018 исполнительное производство было возбуждено.
В рамках данного исполнительного производства 18.10.2018, 21.03.2019, 15.05.2019, 29.05.2019 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства, взысканные по данному исполнительному производству с Зыбина В.А.
30.05.2019 исполнительные производства были окончены по п.4.ч.1.ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
17.04.2020 дубликаты исполнительных листов были вновь направлены взыскателем в ОСП по Кировскому району г. Томска, 27.04.2020 возбуждены исполнительные производства.
27.04.2020 вынесено постановление судебным приставом - исполнителем о взыскании исполнительского сбора с Зыбина В.А. в размере 80986,95 рублей.
В рамках данного исполнительного производства 20.05.2020 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства со счета Зыбина В.А., 29.06.2020 - со счета Зыбиной Э.Р.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должники извещаются о возбуждении исполнительного производства и вынесенных постановлениях.
К доводам заявителя о том, что он не интересовался, в рамках каких исполнительных производств взыскиваются денежные средства, судебная коллегия относится критически.
По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для восстановления процессуального срока, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Зыбина Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка