Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-844/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-844/2021







17 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года по иску Вайнонена А.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" о признании медицинского заключения незаконным.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайнонен А.О. обратился с иском к ГБУЗ Республиканская больница им. В.А. Баранова" о признании незаконным медицинского заключения от (...) N (...), согласно которому не установлена причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и его профессиональной деятельностью. В период с (...) по (...) истец непрерывно работал в АО "(...)", при этом тяжесть трудового процесса была выше допустимого. С учетом изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность признать связанными с профессиональной деятельностью имеющиеся у истца хронические заболевания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Выводы эксперта о коротком (менее (...) лет) и прерывистом ((...) лет) стаже работы истца не соответствуют действительности. Истец работал с (...) по (...), с (...) по (...) (...), с (...) по (...) (...). Таким образом, стаж работы составляет (...) лет. В период с (...) г. по (...) г. истец работал (...) совместно с другими профессиями. Какого-либо перерыва в работе не было. Все профессии связаны с заготовкой леса. Указывает, что обращение в обязательном порядке к врачу для признания заболевания профессиональным заболеванием не предусмотрено законом. Заболевания (...), (...), (...), (...) входят в перечень профзаболеваний как хронические. На момент трудоустройства (...) таких заболеваний у истца не имелось. После увольнения в (...) г. истец не выполнял работу, связанную с тяжелым трудом. Полагает, им представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и профессиональной деятельностью. Одним из главных доказательств является наличие заболеваний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение).
В соответствии с п.10 Положения учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Судом установлено, что Вайнонен А.О., (...) года рождения, работал в (...) с (...) по (...) в должностях (...), (...), (...), (...), (...), (...).
С (...) истцу назначена страховая пенсия по старости на основании п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из материалов дела следует, что истец с (...) г. обследовался в структурном подразделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" Центр профпатологии для установления профессиональных заболеваний.
За (...) г. профессиональная неврологическая патология у Вайнонена А.О. не выявлена.
В (...) г. в связи с отсутствием выявленной неврологической патологии, подозрительной на профессиональное заболевание, а также в связи с отсутствием дальнейших явок пациента, экспертиза связи заболевания с профессией не проводилась, причинно-следственная связь заболевания с профессией установлена не была.
В (...) г. истец вновь обратился в Центр профпатологии.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии профпатологического центра на базе ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" от (...) N (...) с учетом данных профмаршрута, анамнеза, отсутствия данных о периодических медосмотрах, СГХ, причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и его профессиональной деятельностью не установлена.
С указанным решением ответчика истец не согласен.
В рамках рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения вопросов: имеются ли у истца хронические заболевания, и имеется ли связь между указанными заболеваниями и профессиональной деятельностью Вайнонена А.О. в ОАО "(...)".
Согласно заключению (...) от (...) из амбулаторных карт истца следует, что у Вайнонена А.О. имеются следующие хронические заболевания: (...)
Согласно СГХ от (...) N (...) в период профессиональной деятельности в ОАО "(...)" Вайнонен А.О. подвергался воздействию: в должности (...) ((...)-(...)): шуму (превышение ПДУ на 12дБа), общей и локальной вибрации (превышение ПДУ на 8дБа), тяжести трудового процесса (статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног (115200кгс*с), рабочая поза (периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, нахождение в позе стоя до 80% времени смены));
в должности (...) ((...)-(...)): показатели микроклимата (менее нормы от 1 до 14°С), искусственное освещение (менее нормы на 150лк);
в должности (...) ((...)-(...)): показатели искусственного освещения менее нормы на 10лк;
в должности (...) ((...)-(...)): шуму (превышение ПДУ на 13-14дБа), тяжести трудового процесса (статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног (113890кгс*с), рабочая поза (периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, нахождение в позе стоя до 80% времени смены)).
Стаж работы истца в условиях воздействия шума, физических перегрузок, вибрации, охлаждающего микроклимата превышающего установленные нормативы, является коротким (до (...) лет) и прерывистым (перерыв около (...) лет), что нехарактерно для формирования профессиональных заболеваний, связанных с воздействием данных производственных факторов.
Диагнозы хронический (...), (...), (...), (...), не включены в перечень профессиональных заболеваний от воздействия вышеуказанных производственных факторов.
Производственный фактор освещение не включен в перечень профессиональных заболеваний.
Заболевания (...) и (...), согласно представленной медицинской документации, фиксируются у истца с (...) года, т.е. уже через (...) год после начала работы в АО "(...)" в должности (...) и до (...) лет до начала работы в должности (...), что не характерно для профессиональных заболеваний от воздействия физических перегрузок и вибрации (характерный период от начала работы - более (...) лет).
Обращения за медицинской помощью по поводу заболеваний (...) и (...) в период трудовой деятельности в АО "(...)" носят единичный характер ((...) год -(...) эпизод, (...) год - (...) эпизод, (...) год - (...) эпизода, (...) год - (...) эпизода), что так же не характерно для профессиональных заболеваний от воздействия физических перегрузок, вибрации, охлаждающего микроклимата.
Эксперты отметили, что в медицинских документах истца имеются указания на неоднократные производственные и бытовые травмы (...), (...), которые могут способствовать развитию и прогрессированию хронических заболеваний (...) и (...).
Диагнозы (...), (...), (...), (...) не включены в перечень профессиональных заболеваний от воздействия физических перегрузок, вибрации, охлаждающего микроклимата и имеют полифакторную этиологию.
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что судить о наличии причинно-следственной связи имеющихся у Вайнонена А.О. заболеваний с профессиональной деятельностью в АО "(...)" не представляется возможным.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ст. 209 Трудового кодекса РФ установлено, что "вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию".
Устанавливать наличие профессионального заболевания имеют право только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделения. Только квалифицированные специалисты вправе делать вывод о наличии или отсутствии профзаболевания, о чем будет составлен акт о случае профессионального заболевания. С целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По результатам этой экспертизы выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
Проанализировав содержание заключения (...), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка