Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
при секретаре судебного заседания: Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервисная компания "Комфорт плюс" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года по исковому заявлению Середина Ивана Николаевича к ООО "Сервисная компания "Комфорт плюс" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, которым постановлено:
иск Середича Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт плюс" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, третьи лица Зозуля Евгений Александрович, Зозуля Илона Магеррамовна удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт плюс" в пользу Середича Ивана Николаевича в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 261 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 750 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, всего 412 250 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт плюс" в бюджет муниципального образования муниципальный округ Пуровский район государственную пошлину в размере 5 815 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Середич И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная компания "Комфорт плюс" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, мотивировав требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где 04 сентября 2020 года в квартире N дома произошёл порыв в системе отопления, в результате была залита квартира истца, повреждена внутренняя отделка во всех помещениях квартиры. Порыв произошёл в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "СК "Комфорт Плюс". Согласно отчёту N 1496-01.10.2020 от 19.10.2020 г. ущерб составил 261 500 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО "СК "Комфорт Плюс"" в его пользу убытки, причинённые в результате залива квартиры, в размере 261 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности - 2 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ионов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Директор ООО "СК "Комфорт Плюс" Рочева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковое заявление. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ключевой запрос при разрешении данного спора является ли тероморегулятор установленный между стояком и радиатором отопления запирающим устройством или нет. Считает, что вывод суда о причинах аварии в квартире истца, обусловленных отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства, противоречит разъяснениям Минстроя РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, в соответствии с которыми отсутствие запорной арматуры на обогревающих элементах системы отопления в квартире не является препятствием для нормальной эксплуатации этих приборов. Одновременно указывает, что 29.06.2020 г. Обществом была проведена гидропневматическая промывка (продувка), гидростатическое и манометрическое испытание на герметичность системы отопления дома, по результатам которых были составлены соответствующие акты и каких-либо фактов протечки системы отопления в квартире выявлено не было, от жильцов не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Ионов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основаниист. 167ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Середичу И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N, расположенная на втором этаже дома <адрес>, с 30.08.2019 принадлежит третьему лицу Зозуля И.М.
28.11.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "СК "Комфорт плюс" (исполнитель) заключен договор N 2 управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался за плату оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги в границах эксплуатационной ответственности (Приложение N 4) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Согласно Акту эксплуатационной ответственности исполнителя и собственников за техническое состояние инженерного оборудования (Приложения N 4 к договору), установлена ответственность исполнителя в отношении системы горячего, холодного водоснабжения и отопления - до отсекающей арматуры (первых вентилей), а при их отсутствии до счётчика учёта ресурсов, при отсутствии вентилей и приборов учёта ресурсов до первых сварных соединений на стояке. Ответственность собственника: система горячего, холодного водоснабжения, отопления после отсекающей арматуры (первых вентилей), принадлежащих собственнику на праве личной собственности и не относится к общему имуществу в связи с выбором модели данного устройства и его приобретением.
Так, в 16:40 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "СК "Комфорт Плюс" поступила заявка о порыве системы отопления в квартире <адрес>. Представители исполнителя ООО "СК "Комфорт Плюс" Кунин и Зайцев приняли меры по заявке - перекрыли общее отопление. Конкретное место порыва и причина порыва не устанавливались.
По заявлению Середич в ОМВД России по Пуровскому району по факту залива квартиры проведена проверка, которой установлено, что 04.09.2020 в период с 13 часов до 18 часов во время отсутствия собственников произошёл залив <адрес>, в которой проживает заявитель, в результате порыва воды в системе отопления в квартире N этого дома. В результате залива квартиры заявителя было повреждено личное имущество мебель, а также отделка квартиры.
По результатам осмотра указанной квартиры истца 07.07.2020 г. в связи с попаданием воды из системы отопления в жилое помещение из квартиры этажом выше комиссией управляющей организации ООО "СК "Комфорт Плюс" был составлен акт осмотра (дефектная ведомость). В акте зафиксированы выявленные повреждения внутренней отделки: загрязнение обоев, следы грязных потёков, ржавые пятна на стыках плит перекрытия, увлажнение покрытия полов, повреждение дверного полотна, дверной коробки во всех помещениях квартиры. Выводы комиссии: необходима окраска потолков в ванной комнате, санузле, жилых комнатах, кухне и коридорах; смена обоев в жилых комнатах, кухне и коридоре; окраска стен в ванной комнате и санузле; замена дверных полотен, ремонт дверных полотен и наличников во всех помещениях (кроме входной); окраска дверных откосов во всех помещениях; просушка линолеума. К акту были приложены фотоматериалы.
Как следует из выполненной ответчиком схемы подключения отопительных приборов по адресу: <адрес> (л.д. 131) на ответвлении от стояка системы отопления подающего трубопровода до радиатора, установленного в кухне квартиры N, отсутствует запорная арматура. На этом участке ответвления от стояка до радиатора установлен вентиль термостатический, который является регулирующей арматурой, при этом в силу его технических характеристик и функционального назначения запорным (отсекающим) устройством применительно к понятию запорного устройства, которое ему дано в вышеизложенных Правилах содержания общего имущества, в Акте эксплуатационной ответственности, не является.
Согласно отчету N 1497-01.10.2020 от 01.10.20 рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 261 500 рублей. При подготовке отчёта специалистом были приняты во внимание вышеуказанная дефектная ведомость, технический паспорт жилого помещения, акт осмотра помещения в результате залива от 19.09.2020, осмотр проведён оценщиком с участием представителя истца и управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей компании в причинении ущерба на том основании, что поврежденный терморегулятор, установленный между стояком и радиатором, расположен в квартире собственника Зозуля, который и должен нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии вышеуказанного прибора, расположенного в жилом помещении, а также принятия управляющей компанией достаточных мер по содержанию общего имущества.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришёл к правильному выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вывод суда об отнесении спорного терморегулятора к общему имуществу дома, соответствует положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Письму Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04, и обстоятельствам, установленным по делу.
Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для признания радиатора отопления и прилегающего к нему ответвления от стояка общим имуществом суду не представлено, соответственно контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО СК "Комфорт плюс".
Доказательств, объективно подтверждающих осуществление такого контроля, ответчиком управляющей компанией суду также не представлено.
Доказательства халатного отношения собственника Зозуля, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из пояснения Зозуля Е.А. и Зозуля Е.В. следует, что порыв произошёл на соединении терморегулирующего крана к радиатору, был ли этот кран исправен, указать невозможно, но этот терморегулятор не перекрывает подачу воды. Порыв произошёл на соединении (накидная гайка) между краном общего стояка и радиатора системы отопления кухни является не совсем корректным.
Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу Общество не является, были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
