Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года №33-844/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года, которым по делу по иску Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, которым
постановлено:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Атон - экобезопасность и охрана труда" от 29.05.2020 года N 28.
Восстановить Петрову Е.В. на работе в должности ******** обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Атон - экобезопасность и охрана труда" в г. Якутске.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон - экобезопасность и охрана труда" в пользу Петровой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон - экобезопасность и охрана труда" в доход государства государственную пошлину в размере 3 926 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Атон-ЭиОТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 01.03.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Атон-ЭиОТ" в должности ********.
16.06.2020 года получила приказ об увольнении N ... от 29.05.2020 года, согласно которому она уволена с 29.05.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик не предложил перевод на другую работу; не ознакомил с приказом о сокращении численности или штата работников организации; нарушил двухмесячный срок уведомления сотрудника о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора; не учел, что истец является опекуном несовершеннолетнего ребенка до 14 лет и воспитывает его одна.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений по иску просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 141 200 руб. с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда из расчета в месяц 35300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
10 августа 2020 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено заочное решение, которое определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 сентября 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела.
16 октября 2020 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Петрова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что решение в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121300 руб. не соответствует требованиям закона. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Для расчета заработной платы за вынужденный прогул судом неправильно истолкованы нормы закона и, как следствие, использована ставка МРОТ для сотрудников предприятий, финансируемых из бюджета. Истец же работала на предприятии, которое является коммерческой организацией и финансируется не из бюджета. Действующее значение прожиточного минимума в РС (Я) за 3 квартал 2019 года, установленное Правительством РС (Я) на текущий день составляет сумму для работоспособного населения 18443 руб., следовательно, МРОТ должен быть для организаций финансируемых не из федерального бюджета не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РС (Я), с применением всех компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера - 18443 руб. плюс районный коэффициент 1,4 и надбавки 80 %. Таким образом, на руки истец должен получить за вычетом НДФЛ сумму 35300, 60 руб. за один месяц. За период вынужденного прогула с 01.06.2020 г. по 16.10.2020 г. сумма заработной платы составляет 161371, 40 руб. Кроме того, 09.11.2020 г. вступило в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 19.06.2020 г. по иску Петровой Е.В. к ООО "Атон-ЭиОТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за задержку выплат, в котором суд уже установил факт того, что ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату в 2020 году не ниже 18443 руб. плюс РК и СН. Просит суд решение суда изменить в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.В. 161371, 40 руб.
Также с решением суда не согласился представитель ответчика - ******** ООО "Атон-ЭиОТ" Мерц К.О. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Поскольку Петрова Е.В. узнала о предстоящем увольнении в марте 2020 года, а обратилась в суд с настоящим иском в сентябре 2020 года, то срок для обращения в суд ею пропущен. Также выражает несогласие о несоблюдении работодателем двухмесячного срока уведомления об увольнении истца. Уведомление было направлено в адрес истца 25.03.2020 г., а увольнение фактически произведено 29.05.2020 г., таким образом, порядок увольнения истца по сокращению численности или штата работников работодателем соблюден. Кроме того, в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Якутске ООО "А-ЭиОТ" не имеет никаких вакансий в данной местности. Коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена обязанность ООО "А-ЭиОТ" предлагать вакансии в других местностях при увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, действия ответчика по увольнению истца являются правомерными, а требования Петровой А. о восстановлении на работе и выплате денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованными. Полагает, что истица не имела полномочий на подписание и предъявление иска в суд, поскольку решением Арбитражного Суда РС (Я) от 10.02.2020 г. признана банкротом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В возражениях на данную апелляционную жалобу, истец Петрова Е.В. просит решение суда изменить по основаниям, указанным в ее апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 года Петрова Е.В. была принята на работу в ООО "А-ЭиОТ" на должность ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 01.03.2017 г. и трудовым договором N ... от 01.03.2017 г. (т. 1 л.д. 24, 25-29).
17.03.2020 года работодатель уведомил Петрову Е.В. о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 17 мая 2020 года в связи с закрытием обособленного подразделения ООО "Атон-ЭиОТ" на основании Протокола внеочередного собрания участников N ... ООО "Атон-ЭиОТ" от 06.03.2020 г. С указанным уведомлением Петрова Е.В. ознакомлена 31 марта 2020 года (т. 1 л.д. 22).
При этом какие-либо вакантные должности, имеющиеся в ООО "Атон-ЭиОТ", истцу в порядке трудоустройства работодателем предложены не были.
Приказом N ... от 29.05.2020 г. Петрова Е.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 7).
С приказом об увольнении Петрова Е.В. была ознакомлена под роспись 16.06.2020 г.
В обоснование заявленного иска Петрова Е.В., ссылалась на то, что в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности, работодателем не был соблюден двухмесячный срок уведомления сотрудника о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора, кроме того, работодатель не учел, что истица является опекуном несовершеннолетнего ребенка до 14 лет и воспитывает его одна.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Петровой Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности ******** обособленного подразделения ООО "Атон-ЭиОТ" в г. Якутске.
Суд исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований статьи 180 ТК РФ работодатель уволил истца до истечения двухмесячного срока, который исчисляется со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также расторг трудовой договор с истцом, являющейся опекуном несовершеннолетнего ребенка, воспитывающей его без матери, что согласно ст. 261 ТК РФ не допускается.
Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что Петровой Е.В. не был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Поскольку о нарушении своих прав истец узнала 16.06.2020 г. (дата ознакомления с приказом об увольнении), а 10.07.2020 г. обратилась с исковым заявлением в суд, из чего следует, что указанный срок истцом не пропущен.
Поскольку увольнение Петровой Е.В. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121300 руб. за период с 01 июня по 16 октября 2020 года (день вынесения решения суда) и компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости определилв сумме 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в том числе касающиеся пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Учитывая, что фактически с приказом об увольнении истица ознакомлена 16 июня 2020 года, что также подтверждается и уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 18-19), а с иском в суд обратилась 10 июля 2020 года, что подтверждается входящим штампом Якутского городского суда РС (Я), судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Петровой Е.В. не пропущен.
Довод жалобы ответчика о том, что истец сокрыла от работодателя информацию о том, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, распоряжением заместителя главы ГО "Город Якутск" от _______ г. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты малолетнему Б., _______ года рождения, и единовременного пособия опекуну подтверждается факт того, что истица является опекуном несовершеннолетнего ребенка, родители которого лишены родительских прав в отношении него и который в соответствии со ст. 28 ГК РФ является малолетним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Таким образом, Петрова Е.В. являясь опекуном несовершеннолетнего Б., фактически осуществляет родительские обязанности по воспитанию ребенка одна.
Поскольку частью 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, вопреки доводам жалобы ответчиком увольнение истицы произведено незаконно.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Между тем доказательств ликвидации юридического лица представлено не было.
Довод ответчика о том, что двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора им соблюден, судебная коллегия признает не состоятельным в силу следующего.
Часть вторая статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Как усматривается из материалов дела, с уведомлением Петрова Е.В. ознакомлена 31.03.2020 г., о чем имеется ее роспись, а уволена истица согласно приказу о прекращении трудового договора с 29.05.2020 г. Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела, иных доказательств своевременного и заблаговременного вручения уведомления истцу стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
Ссылка жалобы на то, что истица, получив уведомление о предстоящем увольнении от 17.03.2020 года, знала дату увольнения, правового значения не имеет, поскольку данное уведомление истцом было получено 31.03.2020 года. С указанной даты подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ.
Относительно довода ответчика о том, что истцу не были предложены иные вакантные должности, поскольку ни коллективным договором и соглашениями, ни трудовым договором такая обязанность работодателя перед работником не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вакантных должностей на момент увольнения истца у работодателя в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, которым установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в процессе судебного разбирательства в суд не представлено. Кроме того, ни коллективного договора, ни Положения ООО "Атон-ЭиОТ" в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец не имела полномочий на подписание искового заявления и его подачи, поскольку признана решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.02.2020 г. банкротом, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона)
Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются исключительно в отношении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела и его фактических обстоятельств, настоящее дело касается неимущественных прав Петровой Е.В., в данном случае трудовых, в связи с нарушением которых она обратилась в суд. Таким образом, указанный выше довод ответчика не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.В. о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, а именно не учтено Республиканское (региональное) соглашение о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в РС (Я) между Правительством РС (Я), Федерацией профсоюзов РС (Я) и Региональным объединением работодателей "Союз товаропроизводителей РС (Я)" на 2020-2022 годы от 30.04.2020 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3.3.2 "Республиканского (регионального) соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей "Союз товаропроизводителей Республики Саха (Якутия)" на 2020 - 2022 годы" от 30.04.2020 (далее Соглашение) заработная плата работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, обеспечивается в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с применением сверх минимального размера оплаты труда компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера: районного коэффициента и процентных надбавок, но не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Республике Саха (Якутия) за 3 квартал предыдущего года, то есть получаемая на руки заработная плата не должна быть ниже прожиточного минимума, установленного в РС (Я).
До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)). В Республике Саха (Якутия) порядок был установлен Законом Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 493-З N 1001-III "О порядке определения величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия)".
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Республике Саха (Якутия) за 3 квартал 2019 года составила 18443 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в 2020 году минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.
Согласно справке о доходах Петровой Е.В. за 2020 год заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 26686 руб., что соответствует положениям п. 3.2.2 Соглашения (12130 руб. + северная надбавка 80% + районный коэффициент 40%) и является выше установленного прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.
Аналогичная позиция впоследствии была изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., Д., К. и К." применительно к районным коэффициентам, установленным для местностей с особыми климатическими условиями.
Право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года N 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года N 51-КГ16-10).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. В основу своего расчета истцом положена сумма прожиточного минимума в РС (Я), в то время как должен быть учтен размер минимальной заработной платы, который определяется без учета северных надбавок и районного коэффициента. Данное обстоятельство также разъяснено истцу в письме Министерства труда и социального развития РС (Я) (т. 1 л.д. 78-79).
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу по иску Петровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда оставить безизменения, апелляционные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка