Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Степаненко Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степаненко Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Филберт" к Степаненко Н. Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Степаненко Н. Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N от 22.07.2013 г. за период с 22.06.2016 года по 22.06.2017 года в размере 250 738,77 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 189 509,12 руб., задолженность по процентам в сумме 61 229,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 707,39 руб., а всего 256 446,15 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей 15) коп.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Степаненко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.07.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Степаненко Н.Ю. предоставлен кредит в сумме 493 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен Договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Степаненко Н.Ю. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 732 830 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу - 388 957 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом - 341 082 руб. 80 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 2 790 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 528 руб. 30 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степаненко Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Степаненко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Степаненко Н.Ю. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Степаненко Н.Ю. кредит в сумме 493 000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Степаненко Н.Ю. ознакомлена с условиями договора, тарифами, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Степаненко Н.Ю. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19.06.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 732 830 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу - 388 957 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом - 341 082 руб. 80 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 2 790 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка полностью или частично передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заемщику, третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными").
Степаненко Н.Ю. была ознакомлена с указанными условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен Договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Степаненко Н.Ю. в размере 732 830 руб. 30 коп., о чем ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Требование истца к Степаненко Н.Ю. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен 22.02.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
В суд с настоящим иском истец обратился 04.06.2019 г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 19.06.2018 г. в размере 250 738 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 189 509 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 61 229 руб. 65 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до июня 2016 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение ответчиком кредитного договора, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, состоявшемся договоре цессии, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика представлено не было.
Также, вопреки доводам жалобы, ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования истцу, о чем свидетельствует направление в ее адрес 05.07.2018 г. соответствующего уведомления (л.д. 5-13).
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
