Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при помощнике судьи Рябцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2019 по иску Трафимовича Евгения Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Трафимовича Е.А. Казеннова Д.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года,
установила:
истец Трафимович Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обоснование указав, что проходил службу в исправительной колонии N 23 федерального казённого учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" с 18.07.2012, на должность оперуполномоченного оперативного отдела он назначен 17.03.2017.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 167-лс от 29.07.2019 он уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197 - ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
С увольнением не согласен, так как ответчик уволил его незаконно.
15.06.2019 примерно в 07 час. 35 мин. он и Я. на его личном автомобиле двигались по главной дороге по ул. 2-ая Центральная в пос. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Я. Гражданин О. двигаясь на своём автомобиле, по ул. Калинина, не убедившись в безопасности своего манёвра, пересёк им дорогу, создав опасность столкновения автомобилей. Во избежание дорожно-транспортного происшествия водитель Я. резко затормозил и в дальнейшем свернул на ул. Калинина. В районе магазина "ИП Мяснов" на ул. 1-ая Центральная в п. Новобирюсинский водитель Я. обогнал автомобиль, которым управлял О. и припарковался на обочину. Водитель О. также остановил своё транспортное средство. Я., не поставив его в известность о своих намерениях, вышел из своего автомобиля и направился к Осипову, который также вышел из своего транспортного средства. Он остался в автомобиле, пристёгнутый ремнём безопасности, и наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида. Между мужчинами состоялся короткий разговор, суть которого он не слышал. В дальнейшем О. своей ногой нанёс удар по ноге Я., на что последний нанёс один удар рукой в область лица О. Он вышел из автомобиля и пресек развившийся между мужчинами конфликт, затем помог О. подняться с земли и сесть в свой автомобиль. После чего О. и Я. разъехались. На этом инцидент был исчерпан.
Однако приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому N 137- лс от 19.06.2019 в связи с проведением служебной проверки он был отстранён от должности оперуполномоченного оперативного отдела исправительной колонии N 23 ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" с 20.06.2019.
Согласно заключению, его признали виновным, в конфликте произошедшим между Я. и О.. С данным заключением он не согласен, так как считает, что вывод, изложенный в нём, необоснованный и не соответствует действительности. Он считает, что не совершал действий порочащих высокого звания сотрудника уголовно-исполнительной системы. Никогда не допускал злоупотребления служебными полномочиями, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдал требования к служебному поведению сотрудника.
Истец просил восстановить его в должности оперуполномоченного оперативного отдела исправительной колонии N 23 федерального казённого учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2019 по день восстановления на службе в размере 64 074 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец Трафимович Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Домрачева Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Трафимовича Е.А. отказать.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Трафимовича Е.А. Казеннов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиной увольнения явилось нарушение условий контракта сотрудником, а именно событие произошедшее 15.06.2019, когда истец стал невольным участником выяснения отношений между гражданином Я. и майором внутренней службы О. Истец на судебном заседании пояснил, что все время во время разговора Я. и О. находился в машине Я. и наблюдал за ситуацией в зеркало заднего вида. Обращает внимание, что истец в иске указывал, что вышел из автомобиля и пресек развитие конфликта между О. и Я., что не принял во внимание суд. Видеозапись из автомобиля О. никоим образом не зафиксировала его и данных факт мог подтвердить Я..
В день судебного заседания 18.09.2019 истец был на работе и не смог присутствовать на судебном заседании. Я. приехал на судебное заседание, передал документы помощнику судьи и ожидал вызова, для дачи объяснений по делу, но судья не пригласил его для дачи показаний, чем существенно нарушил права истца.
Отказные материалы по факту причинения вреда здоровью О. не были исследованы в судебном заседании. Заключением от 12.07.2019 указано, что нельзя установить наличие и степень вины в произошедшем инциденте Трафимовича Е.А.
Истец стал заложником ситуации, одна фраза Трафимовича О., зафиксированная видеорегистратором, что бы О. не обращался ни в полицию, ни в ГУФСИН не означает корыстность намерений, аморального поведения и т.д., за что можно так безрассудно уволить хорошего работника.
Ответчиком не был доказан факт нарушения профессиональной этики и были специально сокрыты реальные обстоятельства, чтобы майора О. не дискредитировать в рамках произошедшего конфликта, при этом в решении не указано по каким причинам его доводы были отвержены или не приняты во внимание и почему не опросили в судебном заседании пришедшего Я.
В письменных возражениях представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Домрачева Г.В., прокурор участвующий в деле Скляров С.С., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Трафимовича Е.А., заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пунктам "б, д, ж, к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012 года, сотрудник призван исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трафимович Е.А. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему 18.07.2012.
17.03.2017 между Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и Трафимович Е.А. заключен контракт о службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 17.03.2017.
В соответствии с условиями контракта истец обязан: служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).
Пунктом 6.3. контракта закреплено, что сотрудник предупрежден об ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и Федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 17.01.2012 N 5.
Нарушение условий контракта является основанием для его расторжения (п. 8.2 контракта).
Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.06.2019 N 219а "О проведении служебной проверки" назначено проведение служебной проверки в отношении Трафимовича Е.А., в связи с тем, что 15.06.2019 поступило спецсообщение о том, что примерно в 07:40 час. около магазина "ИП Мяснов" на ул. 1-ая Центральная п. Новобирюсинский заместителю начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 О. были нанесены телесные повреждения неустановленным гражданским лицом. При уточнении обстоятельств происшествия стало известно, что нападение на О. произошло в присутствии оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ОИУ-25лейтенанта внутренней службы Трафимовича Е.А., который не предпринял никаких мер по пресечению и предотвращению данного правонарушения.
Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.06.2019 N 137-лс "По личному составу" Трафимович Е.А. отстранен от должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю лейтенант внутренней службы Трафимович Е.А., с 20.06.2019, на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.06.2019 N 219а.
28.06.2019 Трафимовичем Е.А., в ходе проведения служебной проверки, даны объяснения, в которых он указал, что в момент произошедшего конфликта между О. и Я. он находился в салоне автомобиля и наблюдал за происходящим через зеркало заднего вида. Так как конфликт был очень быстротечным он не смог его пресечь и предотвратить.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю 15.07.2019 установлено, что согласно графику несения службы сотрудников руководящего состава ФКУ ОИУ-25, а также в соответствии с суточной ведомостью надзора в период с 08.00 час. 15.06.2019 до 08.00 час. 16.06.2019 в качестве ответственного по учреждению должен был заступить заместитель начальника учреждения майор внутренней службы О.
Во исполнение данных обязательств 15.06.2019 в 07:35 час., майор внутренней службы О. на автомобиле выехал из своего дома и направился в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 для заступления на службу. При этом О. был одет в форменное обмундирование сотрудника ФСИН России.
Примерно в 07:40 час. О. у магазина автозапчастей "ИП Мяснов", обогнал автомобиль "Hyundai ix35", перестроился перед автомобилем О. и преградил дорогу. Из автомобиля вышли гражданин Я. (ранее проходивший службу в ОИУ-25) и оперуполномоченный оперативного отдела ИК-23 ОИУ-25 лейтенант внутренней службы Трафимович Е.А. Указанные лица сразу же подошли к водительской двери автомобиля О., который в свою очередь также вышел из салона своего автомобиля.
Между О. и Я. состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого Я. внезапно нанес О. не менее двух ударов рукой в голову (в область правого глаза), в результате чего О. упал на землю, у него открылось кровотечение из-за рассечения правой брови (в соответствии с п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, вред здоровья, причиненный О. подлежит квалификации, как вред здоровья средней тяжести). В это время лейтенант внутренней службы Трафимович Е.А. стоял рядом, наблюдал за происходящим и никаких действий не предпринимал.
После того, как О. встал на ноги Я. отошел к своему автомобилю и сел за руль, а лейтенант внутренней службы Трафимович Е.А. в свою очередь начал убеждать О. в том, что ему не стоит сообщать о произошедшем ни в полицию, ни в ГУФСИН, а также стоит воздержаться от обращения за помощью в медицинское учреждение, в противном случае ему будет только хуже.
За несоблюдение пунктов 5.1 и 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, учитывая ответственность, предусмотренную пунктами 6.3 и 8.2 контракта, руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю лейтенанта внутренней службы Трафимовича Е.А.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.07.2019 N 167-лс, лейтенант внутренней службы Трафимович Е.А., оперуполномоченный оперативного отдела исправительной колонии N 23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 52, 54, 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России N 198 от 12.04.2012, исходил из того, что Трафимович Е.А. своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, поскольку в момент причинения телесных повреждений О. находился в непосредственной близости с Якубецким и Осиповым, при этом мер по предотвращению и пресечению правонарушения не принял, о факте причинения телесных повреждений О. в органы внутренних дел Российской Федерации не сообщил.
Поскольку по результатам исследования представленных сторонами доказательств был подтвержден факт нарушения Трафимовичем Е.А. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличия у ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции порядок проведения служебной проверки не нарушен, а поведение, которое проявил лейтенант внутренней службы Трафимович Е.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, статье 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разделам 2 и 3 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 и является нарушением условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3369-О пункт 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
Поведение Трафимовича Е.А., вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы. При этом отсутствие возбужденного уголовного дела по факту причинения вреда здоровью О. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием увольнения Трафимовича Е.А. явилось нарушение им условий контракта. Расторжение служебного контракта произведено с учетом наличия у истца непогашенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании не оспоренного заключения служебной проверки и представления к увольнению.
Доводы жалобы о том, что по делу не допрошен в качестве свидетеля Я. являются не состоятельными, так как ходатайств о допросе данного свидетеля истец не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
