Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-844/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04.06.2020
Камчатский краевой суд в составе судьи Пименовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кацевича Вячеслава Зольевича об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу N по иску ООО "Интерра - Мед" к Кацевичу Вячеславу Зольевичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА-Мед" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Кацевича В.З. Скоробача С.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
06.11.2019 Кацевич В.З. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 05.02.2019.
В обоснование требований указал, что решение суда от 08.07.2019 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 N на сумму 10 000 000 рублей, от 01.11.2019 N N на сумму 888767,12 рублей, от 01.11.2019 N N на сумму 113493,14 рублей, NN на сумму 63211,30 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.11.2019 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с запретом совершения каких-либо сделок с нежилым помещением площадью 22,6 кв.м, 166,9 кв.м (пом. 7-12, 14-16, 22), 360.5 кв.м (пом. б/н#1), расположенным по адресу: <адрес>; 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 745 кв.м, адрес <адрес>, на земельном участке расположено здание спорткомплекса, адрес здания Камчатский край, г. <адрес>, отменены.
В частной жалобе истец просит определение от 25.11.2019 отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что 29.08.2019 заключил с ИП ФИО1 договор цессии N 5237. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке 09.09.2019, вместе с тем, произвел исполнение первоначальному кредитору. Истец не был извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Кацевича В.З. Скоробач С.Г. с доводами частной жалобы не согласился, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Камчатского края договор уступки права (требования) от 29.08.2019 признан недействительным.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска при установленной явке.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом только в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнены.
Целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела ООО "ИНТЕРРА-Мед" предъявило иск к Кацевичу В.З. о взыскании задолженности по договору займа от 03.11.2016 в сумме 10000 000 рублей, процентов по основному долгу 888767,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 113493,14 рублей и судебных расходов.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи от 05.02.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Заочным решением от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Кацевича В.З. в пользу ООО "ИНТЕРРА-Мед" взыскана задолженность по договору от03.11.2016 в размере 11 002260,26 рублей, в том числе, сумма основного долга по договору займа - 10 000 000 рублей, проценты по основному долгу - 888767,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 113493,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63211,30 рублей.
Определением суда от 08.05.2019 заочное решение от 21.03.2019 отменено.
Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в том же размере, как при вынесении заочного решения.
29.08.2019 ООО "ИНТЕРРА-Мед" (цедент) и ИП ФИО1. (цессионарий) заключили договор цессии NN, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Кацевичу В.З. по договору от 03.11.2016.
К цессионарию переходит право требования 10000000 рублей основного долга, процентов исчисленных за период с 03.11.2016 по 22.01.2019 в размере 888767,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по 22.01.2019 в размере 113493,14 рублей, а также суммы госпошлины в размере 63211,30 рублей. Цена уступки составляет 1100000 рублей и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты за уступку обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке.
ООО "ИНТЕРРА - Мед" 02.09.2019 направило ответчику извещение о том, что с 29.08.2019 необходимо сумму задолженности по договору от 03.11.2016 перечислять в пользу ФИО1. Почтовое отправление получено ответчиком 09.09.2019.
Кацевич В.З. 06.11.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на исполнение решения суда.
В подтверждение исполнения судебного акта представил копии платежных поручений о перечислении ООО "ИНТЕРРА - Мед" денежных средств от 04.10.2019 N N сумму 10 000 000 рублей, от 01.11.2019 NN на сумму 888767,12 рублей, от 01.11.2019 N N на сумму 113493,14 рублей, N N на сумму 63211,30 рублей, всего на сумму 11065471,56 рублей.
ИП Бенин А.Г. 09.12.2019 и 16.12.2019 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 12.02.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-98/2020 по иску ООО"ИНТЕРРА - Мед" в лице Кацевича В.З. к ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 29.08.2019 N.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежными поручениями подтверждается исполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке. Сведений о том, что истец не получил исполнение материалы дела и частная жалоба не содержат, процессуальное правопреемство по делу не проведено.
В этой связи необходимость в наличии мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, принятые определением суда обеспечительные меры подлежат отмене.
При этом, довод жалобы о том, что исполнение произведено первоначальному кредитору на существо постановленного судебного акта не влияет, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что в уведомлении от 02.09.2019 не содержится информации о состоявшемся между ООО "ИНТЕРРА-Мед" и ИП ФИО1. договоре уступки прав (требований), кроме того, договор цессии в настоящее время оспаривается, в связи с чем, процессуальное правопреемство по данному делу не проведено.
Установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявления Кацевича В.З.
Руководствуясь статьями 144, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2019 отменить.
Заявление Кацевича Вячеслава Зольевича об отмене обеспечительных мер принятых определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2019 по делу N удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия на принадлежащие Кацевичу В.З. на праве собственности объекты: нежилое помещение площадью 22,6 кв.м, 166,9 кв.м (пом. 7- 12,14-16, 22), 360.5 кв.м (пом. б/н#1), расположенные по адресу: <адрес>
41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 745 кв.м, адрес участка <адрес>, на земельном участке расположено здание спорткомплекса, адрес здания <адрес>
Копию определения направить для исполнения в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
