Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сымовой Розы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Сымова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (прежнее наименование ООО "Строительная фирма "Комплекс", далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Сымова Р.В. указала, что на основании договора цессии от 12 мая 2017 года к ней перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 172, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул...., д.23 в г.Новочебоксарск, по договору долевого участия в строительстве от 22 сентября 2016 года, заключенному с ответчиком. Условиями договора цессии и договора долевого строительства предусмотрен срок передачи квартиры - II квартал 2017 года. 19 марта 2018 года перед подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки: не оштукатурены монолитные стены квартиры, не выровнены углы потолков, не убран строительный мусор на балконе, не предоставлены счетчики и прилагаемые к ним паспорта, о чем ею указывалось в направленной в адрес ответчика претензии. Однако выявленные недостатки были устранены ответчиком лишь 3 апреля 2019 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия за период с 20 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 2745120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сымова Р.В. и ее представитель Константинова Н.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" Чернова Т.И. иск не признала, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия в данном случае не подлежит взысканию, поскольку требование об устранении недостатков участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи ему объекта долевого участия. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" в пользу Сымовой Р.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Этим же решением с ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия, поскольку истец в течение гарантийного срока, исчисляемого со дня передачи квартиры по акту приема-передачи - 22 апреля 2019 года, с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась. Право участника долевого строительства при несвоевременной передаче объекта, в том числе и в связи с наличием недостатков, защищено посредством начислением неустойки за просрочку передачи объекта. Истец с требованием об устранении недостатков обращалась до подписания акта приема-передачи квартиры, судебными решениями в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года, следовательно, право на взыскание неустойки за спорный период истцом реализовано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" Чернова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Сымовой Р.В. - Константинова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 года между ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" (застройщик) и ОАО "Чебоксарская керамика" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства N 10/2-НЧС23.2-3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 172 проектной площадью 68,80 кв.м, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г.Новочебоксарск, ул...., 23, поз.2. Срок передачи завершенного строительством объекта долевого строительства - II квартал 2017 года (пункт 2.1).
12 мая 2017 года между ОАО "Чебоксарская керамика" (цедент) и Сымовой Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "Чебоксарская керамика" уступило, а истец приобрела на возмездной основе право требования передачи в собственность квартиры по указанному выше договору долевого участия в строительстве. Государственная регистрация данного договора произведена 7 июня 2017 года.
Письмом от 27 февраля 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. Данное письмо получено Сымовой Р.В. 12 марта 2018 года.
13 марта 2018 года данная квартира осмотрена истцом в присутствии представителей ответчиков, которыми выявлены и отражены в акте недостатки в строительстве объекта долевого строительства, согласован перечень работ, необходимых для устранения недостатков, а также срок их выполнения.
20 марта 2018 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с указанием на наличие недостатков в объекте долевого строительства и с требованием безвозмездного устранения данных недостатков в течение двух недель.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 апреля 2019 года.
Обращаясь с иском, истец указывала, что строительные недостатки устранены застройщиком лишь 3 июля 2019 года. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года, установлено, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу Сымовой Р.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 651966 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных названными судебными актами, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия за период с 20 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года.
Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки за указанный период, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств ссылка суда при разрешении спора на положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) является ошибочной.
Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Вместе с тем, часть 8 в указанную статью введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанные изменения, внесенные в Закон N 214-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 304-ФЗ вступают в силу с 1 января 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из изложенного следует, что положения части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после 1 января 2017 года.
Поскольку в рассматриваемом случае договор долевого строительства был заключен 22 сентября 2016 года, к возникшим правоотношениям сторон положения части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ не применимы.
Вместе с тем, частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия в данном случае подлежала взысканию на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не на основании части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Однако ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного судебного постановления в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Размер требуемой истцом неустойки составляет 2745120 руб. (цена договора).
С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, что вполне отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца Сымовой Р.В. как потребителя, ей причинен моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившегося в регионе уровня цен по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с 20 000 руб. до 10 000 рублей, правомерно посчитав данную сумму разумной и обоснованной.
В соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве объекта долевого участия, поскольку истец в течение гарантийного срока, исчисляемого со дня передачи квартиры по акту приема-передачи - 22 апреля 2019 года, с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 5.1 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем, положениями части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, отказ истца Сымовой Р.В. принять объект долевого строительства был обусловлен наличием выявленных недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого строительства, то есть нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен, отсутствие подписанного передаточного акта объекта долевого строительства не может ограничивать право участника долевого строительства предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-180).
Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства при несвоевременной передаче объекта, в том числе и в связи с наличием недостатков, защищено посредством начислением неустойки за просрочку передачи объекта, также являются несостоятельными, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойка за нарушение срока устранения недостатков в строительстве как формы гражданско-правовой ответственности применяются за разные нарушения в рамках заключенного договора и по разным основаниям, в связи с чем они могут взыскиваться отдельно друг от друга.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка