Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филимоновой О.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Филимоновой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.12.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Филимоновой О.И.- Маевского И.Н., представителя АО "АльфаСтрахование" Войтовича А.В., судебная коллегия
установила:
Филимонова О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выдала истцу (дата) направление на ремонт на СТОА ИП Мельник Ю.Б. Несмотря на неоднократные обращения на СТОА по указанному в направлении номеру телефона, дата предоставления автомобиля в ремонт так и не была согласована. Письменное обращение истца о принятии ее автомобиля в ремонт, направленное в адрес ИП Мельник Ю.Б. (дата), последним не было получено, и возвращено истцу в связи с истечением сроков его хранения. (дата) Филимонова О.И. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, определенном экспертом-техником ИП ФИО, неустойки, компенсации морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем Филимонова О.И. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 55989,00 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) (последний день установленного законом срока выдачи направления на ремонт транспортного средства) по (дата) в размере 187563,15 рублей, а также неустойку в размере 559,89 рублей в день, начиная с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф в сумме 27994,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4048 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.
Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на своевременность оформления страховщиком направления на ремонт автомобиля Филимоновой О.И. и допущенное последней злоупотребление своими правами, выразившееся в непредставлении автомобиля в ремонт на СТОА. Истцом не доказан факт уклонения страховщика либо СТОА от исполнения своих обязательств и выплаты истцу страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (финансовый уполномоченный) и ИП Мельник Ю.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Финансовый уполномоченный в лице АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на свое решение от (дата) NN
ИП Мельник Ю.Б. письменные возражения относительно заявленных требований не представил.
Обжалуемым решением суда от (дата) исковые требования Филимоновой О.И. к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55 989 рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 187 563,15 рублей, неустойки в размере 559,89 рублей в день, начиная с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа в сумме 27 994,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 048,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 59,60 рублей, ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащие доказательства обращения истца в СТОА ИП Мельника Ю.Б. с целью определения даты предоставления поврежденного автомобиля в ремонт, АО "АльфаСтрахование" не выполнила принятые на себя обязательства, не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный срок, не выдало новое направление на ремонт.
Судом не было принято во внимание, что АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт с указанием адреса, по которому СТОА ИП Мельника Ю.Б. отсутствует, что привело к невозможности осуществления истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Адрес места жительства ИП Мельник Ю.Б. в направлении на ремонт не был указан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Маевский И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в феврале 2020 по обращению Филимоновой О.И. на СТОА Мельник Ю.Б. был произведен ремонт поврежденного автомобиля истца, в подтверждение представил соответствующие документы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда (дата) Филимонова О.И. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мельника Ю.Б., представив необходимые для этого документы (л.д.11).
После произведенного (дата) осмотра поврежденного транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и (дата) выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мельника Ю.Б., с которым страховщиком (дата) заключен договор N о ремонте транспортных средств в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО (л.д.15, 48-51).
Как утверждает истец, она неоднократно звонила в СТОА ИП Мельника Ю.Б. по указанному в направлении телефону, однако ей не было сообщено о конкретной дате представления ее автомобиля для проведения ремонтных работ.
(дата) истец направила ИП Мельнику Ю.Б. по адресу, указанному в направлении (...), заявление о принятии транспортного средства в ремонт, приложив выданное страховщиком направление. Однако указанное письмо было возвращено истцу (дата) в связи с истечением срока его хранения (л.д.16-18).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Филимонова О.И. обратилась к эксперту-технику ФИО, согласно заключению которого от (дата) N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.21-37).
(дата) истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения (л.д. 19-20, 38).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от (дата) Филимоновой О.И. отказано в удовлетворении требований о выплате ответчиком страхового возмещений, неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на непредставление ею транспортного средства в СТОА для проведения ремонта и отсутствие доказательств отказа СТО от принятия автомобиля в ремонт (л.д. 19-20,39-42).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принятия мер, направленных на предоставление автомобиля в ремонт на СТОА ИП Мельника Ю.Б., а также доказательств того, что ИП Мельник Ю.Б. уклонялся согласовать с Филимоновой О.И. дату и время принятия транспортного средства в ремонт либо по прибытию последней на СТОА отказывался принимать автомобиль для ремонта по соответствующему акту.
Установив, что страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по вине АО "АльфаСтрахование".
При этом суд отклонил доводы истца о неоднократном безрезультатном обращении на СТОА по телефону, указанному в направлении, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Суд также не принял во внимание направленное истцом за 10 дней до истечения срока действия выданного ей направления заявление о принятии транспортного средства в ремонт ИП Мельнику Ю.Б., поскольку оно было направлено по месту нахождения СТО, а не по месту жительства Мельника Ю.Б. Данное почтовое отправление было возвращено Филимоновой О.И. в связи с истечением срока его хранения (дата), т.е. после истечения срока действия выданного страховой компанией направления на ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу, что возникновение в данном случае предусмотренных п.1 ст. 165.1 ГК РФ последствий неполучения данной почтовой корреспонденции правового значения для разрешения спора не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение п. 4.17. Правил ОСАГО выдало направление на ремонт с указанием адреса, по которому СТОА ИП Мельника Ю.Б. отсутствует, что привело к невозможности осуществления истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.
Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которым, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В выданном страховщиком истцу Филимоновой О.И. направлении на ремонт от (дата) указаны данные о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождении СТОА (...), на которой должен был производиться ремонт принадлежащего ей поврежденного автомобиля, о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), размер возможной доплаты указан "0" (л.д. 15).
Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нарушает прав истца, поскольку обеспечивает возможность устранения повреждений путем предоставления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания.
Доказательств тому, что истец предприняла надлежащие меры по представлению автомобиля в ремонт на СТОА ИП Мельник Ю.Б. по указанному адресу в период действия направления, в материалах дела не имеется.
Неоднократные безрезультатные обращения в СТОА ИП Мельник Ю.Б. по номеру телефона, указанному в направлении, надлежащими доказательствами не подтверждены. О наличии препятствий в осуществлении ремонта со стороны СТОА истица в адрес АО "АльфаСтрахование" не сообщала, с претензией о невыполнении страховщиком своих обязательств не обращалась.
Доказательств необоснованного отказа ИП Мельник Ю.Б. в проведении ремонта автомобиля истца в установленный срок, равно как и доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, суду также не представлено.
В связи с истечением срока действия направления истец не обращалась в страховую компанию за получением повторного направления на ремонт.
Обязанность по выдаче направления на СТОА страховщиком исполнена в полном объеме - восстановительный ремонт страховщиком был организован. Однако истец не совершила действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Направление в адрес индивидуального предпринимателя почтовой корреспонденции по месту осуществления им предпринимательской деятельности по адресу ..., не подтверждает принятие истцом надлежащих мер по предоставлению автомобиля в ремонт на СТОА ИП Мельник Ю.Б.
Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания ИП Мельник Ю.Б. и страховщиком не установлен, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем у Филимоновой О.И. отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Следует учесть, что в настоящее время ремонтные работы по восстановлению автомобиля Филимоновой О.И. выполнены ИП Мельник Ю.Б. и оплачены АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, что подтверждается представленными документами: заказ-нарядом NN от (дата), калькуляцией по определению стоимости ремонта автомобиля от (дата) , счетом на оплату ремонта N от (дата) , актом приемки-сдачи выполненных работ от (дата) , подписанном исполнителем ИП Мельником Ю.Б., заказчиком АО "АльфаСтрахование" и клиентом Филимоновой О.И.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоновой О.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
