Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохиной Т.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерохиной Т.П. и Совершенной А.Н. к ООО "Янтарное" о возложении обязанности произвести ремонт кровли балкона и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" произвести работы по текущему ремонту кровли балкона <адрес> в срок до 01 мая 2020 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Т.Н. обратилась в суд с иском к УК ООО "Янтарное" о возложении обязанности произвести ремонт кровли балкона (козырька) и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.
В обоснование требований иска указала, что длительное время ответчиком не принимаются меры к ремонту кровли балконного козырька <адрес>, где она проживает. Регулярное затопление кровли балконного козырька подтверждается актами от 24 июля 2014 года, 11 сентября 2018 года.
До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Надымский отдел, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Совершенная А.Н., которая также заявила требования к ООО "Янтарная" о возложении обязанности по ремонту кровли балкона (козырька) и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании Ерохина Т.Н. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она регулярно сообщает в управляющую компанию, что протекает козырек балкона. В 2018 году, когда делали ремонт кровли крыши дома, ей отказали делать ремонт кровли балкона (козырька).
Третье лицо на стороне истца Совершенная А.Н., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала свой иск, указала, что является собственником квартиры <адрес> и что в осенне-весенний сезон с крыши балкона происходит протечка, во время дождя.
Представитель ответчика ООО "Янтарное" Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истец, третье лицо, с заявлением о ремонте кровли на козырьке балкона в управляющую компанию не обращались, а было только заявление о ремонте кровли на крыше дома <адрес>, которая в настоящее время отремонтирована. В связи с обращением Ерохиной Т.Н. в суд с настоящим иском, работы по герметизации козырька лоджии квартиры N включены в план ремонтных и восстановительных работ на летний период 2020 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, о времени и месте извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением суда не согласна Ерохина Т.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части, которой в удовлетворении требований иска отказано, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца и третьего лица в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что о протечках кровли балкона (козырька) ответчику было известно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Совершенной А.Н.
Ерохина Т.Н. является матерью Совершенной А.Н. и проживает в данной квартире в качестве члена семьи последней.
Судом также установлено, что ООО "Янтарное"является управляющей компанией жилого дома <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что Ерохина Т.Н. неоднократно, начиная с 2014 года, обращалась в управляющие компании указанного жилого дома, в том числе и 06 сентября 2018 года к ответчику с заявлениями о течи с потолка в виду протечки крыши жилого дома, с требованием произвести ремонтные работы.
11 сентября 2018 года представителями управляющей компании (ответчика) в присутствии Ерохиной Т.Н. был составлен акт обследования квартиры N дома N <адрес>, согласно которому вследствие протечки крыши выявлено затопление коридора, ванной и туалетной комнат, а также лоджии. Согласно выводам комиссии нарушена целостность рулонного покрытия.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, а также исходя из обстоятельств того, что ООО "Янтарное" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца и третьего лица, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по ремонту кровли балкона (козырька), должна быть возложена на ответчика, удовлетворив требования иска в данной части.
При этом, отказывая в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возмещения такого вреда, поскольку истец, а также третье лицо, не обращались к ответчику с заявлением об устранении течи на балконе и ремонте козырька.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Приведенными нормативными правовыми актами установлена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая осмотр его состояния, проведения ремонтных работ, недопущение причинения вреда имуществу граждан при содержании общего имущества, а также ответственность управляющих организаций в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности.
При этом, надлежащее исполнение управляющими организациями обязанности по управлению многоквартирным домом, включая качество оказываемых ими услуг при осуществлении такой обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, не обусловлены какими-либо обращениями граждан в адрес управляющих организаций с соответствующими требованиями о надлежащем исполнении таковой обязанности.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда по мотиву того, что с заявлением о ремонте кровли балкона (козырька) ни истец, ни третье лицо в управляющую компанию не обращались. Более того, такое обращение имело место со стороны истца 06 сентября 2018 года, где в заявлении истец указала о течи с потолка и просила ответчика принять меры к ремонту кровли, при этом факт затопления квартиры, включая и балкона (лоджии) в квартире, в виду течи крыши, был зафиксирован ответчиком в акте 11 сентября 2018 года.
Вместе с тем, при проведении ремонта кровли дома <адрес> ответчиком не был проведен ремонт кровли балкона (козырька) квартиры <адрес>.
В этой связи и поскольку в судебном заседании установлен факт течи кровли жилого дома, то собственник жилого помещения Совершенная А.Н., а также член её семьи Ерохина Т.Н., имеют право на компенсацию морального вреда, в результате нарушения их прав потребителей в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуги, характер причиненных истцу и третьему лицу нравственных страданий в связи с таким нарушением, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования иска о компенсации морального вреда удовлетворены в части, то в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию штраф в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить в части требований иска о компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Янтарное" в пользу Ерохиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Янтарное" в пользу Совершенной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка