Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-844/2020
24 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Самышкиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Самышкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Самышкиной ФИО10 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на 07.11.2019 в размере 526 524 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CheryTiggo, VINN, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 761 377 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Самышкиной А.Н., ее представителя Зимняковой Л.А., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Самышкиной А.Н., указав, что 01.09.2018 банком и Самышкиной А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 631 887 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 18,20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство CheryTiggo, VINN. Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 613 525 руб. 67 коп., из которых 584 920 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 28 604 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика Самышкиной А.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 613 525,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CheryTiggo, VINN, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CheryTiggo, VINN, паспорт транспортного средства N, в размере 761 377,50 руб
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, по состоянию на 07.11.2019. сумма задолженности составляет 526 524 руб. 85 коп., из которых 518 502 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 8 022 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самышкина А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому расчет суммы долга произведен по состоянию на 07.11.2019. В то же время, размер задолженности был исчислен и установлен неправильно. По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы размер задолженности немногим превышает 100 000 рублей, основной долг погашен. В связи с тем, что размер задолженности в несколько раз меньше, чем установленная судом стоимость транспортного средства, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.Решением суда определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 761 377 руб. 50 коп., тогда как начальная продажная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Ответчик Самышкина А.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зимнякова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, 1 сентября 2019 г. между банком и Самышкиной А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102713622, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 631 887 руб. 50 коп., сроком до 07.09.2023, под 18,20 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Самышкина А.Н. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 07-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 16188 руб., последний платеж 07.09.2023 - 12333,95 руб.
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля
CheryTiggo, VINN.
Свои обязательства по кредитному договору Самышкина А.Н. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 526524,85 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.11.2019.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
01.08.2019 "Сетелем Банк" ООО направило Самышкиной А.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 05.09.2019 г., которое ответчиком проигнорировано.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2019 составила 526524,85 руб., из которых 518502,67 руб. - сумма основного долга, 8022,18 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Самышкиной А.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 526524,85 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства CheryTiggo, VINN.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - CheryTiggo, VINN, принадлежащий Самышкиной А.Н.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, заслуживают внимание.
Решением суда определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 761377,50 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 761377,50 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик погасил всю задолженность после решения суда, основанием к его отмене явиться не может, так как данное обстоятельство правильность судебного решения не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
