Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-844/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4540/2019 по иску Кондратьевой Кристины Александровны к государственному областному унитарному учреждению "Мурманскводоканал", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу Кондратьевой Кристины Александровны в возмещение ущерба 519446 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 рублей 46 копеек, а всего 542840 рублей 46 копеек.
В иске к ГОУП "Мурманскводоканал" - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ММБУ "УДХ" Кравченко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кондратьевой К.А. - Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Кондратьева К.А. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2018 г. в районе ... в г.Мурманске по причине наезда на два колодца инженерных сетей, у которых просела крышка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "М", государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключению ИП П * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519 446 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание колодцев ММБУ "УДХ", просила суд взыскать с ММБУ "УДХ" материальный ущерб в размере 519 446 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8394 рублей 46 копеек.
Определением суда от 7 мая 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГОУП "Мурманскводоканал", ММБУ "УДХ" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Протокольным определением суда от 24 июня 2019 г. ММБУ "УДХ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Кондратьева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил суд определить лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, взыскать ущерб с причинителя вреда.
Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В. судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кравченко О.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска Бродовская С.Н. указала, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальные дороги г. Мурманска, в том числе, улица Челюскинцев, переданы в оперативное управление ММБУ "УДХ", на котором лежит обязанность следить за техническим состоянием дорог и осуществлять их ремонт.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ММБУ "УДХ" по доверенности Кравченко О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит решение суда отменить.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1.12 Решения Совета депутатов города Мурманска N 40-712 от 27 октября 2017 г. "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска", настаивает, что поскольку собственник колодцев, расположенных в районе ... в г.Мурманске, отсутствует, на баланс обслуживающей организации они не передавались, а обязанность принять на учет бесхозяйное имущество лежит на органе местного самоуправления, то ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должен нести КРГХ администрации г. Мурманска, на который администрацией г.Мурманска возложены функции по обеспечению сохранности, улучшению технического состояния муниципальных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обращает внимание, что спорные канализационные люки не учтены в реестре муниципального имущества г.Мурманска. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления в установленном порядке приема-передачи колодцев в оперативное управление ММБУ "УДХ", а также передачи ответчику денежных средств для их содержания.
Приводит довод о том, что в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по гражданскому делу N 2-1762/2017 от 15 сентября 2017 г., где предметом рассмотрения являлось причинение ущерба в результате наезда на те же канализационные люки, что и в настоящем деле, которым надлежащим ответчиком установлен КРГХ администрации г. Мурманска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В., представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска Фанташов Г.С., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ММБУ "УДХ" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кондратьева К.А., представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал", представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, выразившие согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, были установлены действовавшим в период возникновения спорных правоотношений "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (утратил силу с 1 сентября 2018 г.).
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см (подпункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно подпункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2018 г. в 15 часов 20 минут в районе ... в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кондратьевой К.А. автомобиль марки "М", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К, получил технические повреждения по причине наезда на два колодца инженерных сетей, у которых просела крышка.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 6 апреля 2018 г., согласно которому на проезжей части около световой опоры * в районе ... у двух колодцев инженерных сетей просели крышки колодцев.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Из материалов дела следует, что собственник или балансодержатель у канализационных колодцев не установлен, их функциональное значение определить не представляется возможным, на момент рассмотрения дела люки инженерных сетей на проезжей части отсутствуют ввиду демонтажа колодцев при выполнении подрядной организацией по заказу ММБУ "УДХ" ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части на ул.Челюскинцев, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра состояния проезжей части от 14 августа 2019 г., проведенного на основании определения суда первой инстанции.
Постановлением администрации г. Мурманска от 13 мая 2010 г.
N 742 создано ММБУ "УДХ" основной целью создания, которого, согласно пункту 2.1 Устава, является организация содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог и объектов внешнего благоустройства.
Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления * от 7 июля 2010 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ММБУ "УДХ", приказу Комитета имущественных отношений города Мурманска * от 1 марта 2013 г., объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, в том числе "..." переданы в оперативное управление ММБУ "УДХ".
Из пункта 13 договора следует, что имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью г.Мурманска и отражается на самостоятельном балансе Учреждения. С момента закрепления на праве оперативного управления, риск случайной гибели, порчи имущества ложится на Учреждение.
Уставом ММБУ "УДХ" определено, что собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование г. Мурманск. Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.
26 декабря 2014 г. между КРГХ администрации г. Мурманска и ММБУ "УДХ" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ "УДХ", которым определены порядок и условия предоставления Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования г. Мурманск на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.
Муниципальным заданием N 1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы предусмотрено выполнение, в том числе работ по содержанию муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инфраструктуры, включая ... в г.Мурманске (приложение * к муниципальному заданию).
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что муниципальная автодорога - ..., где были расположены просевшие крышки канализационных люков в момент дорожно-транспортного происшествия, передана в оперативное управление ММБУ "УДХ"; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части по ..., осуществляет ММБУ "УДХ" в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы, утвержденным КРГХ администрации города Мурманска, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ММБУ "УДХ", ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-93.
В то же время, установив, что ответчик ГОУП "Мурманскводоканал" сетей водоснабжения и водоотведения, а также колодцев на проезжей части в районе ..., находящихся в хозяйственном ведении, оперативном управлении не имеет, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на указанного ответчика, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ГОУП "Мурманскводоканал".
Суд обоснованно исходил из того, что именно ММБУ "УДХ" допущены нарушения установленных стандартов при эксплуатации участка автодороги, на котором имелись просевшие крышки канализационных люков, в том числе, не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик ММБУ "УДХ" не представил суду доказательств того, что им было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ "УДХ" от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, не установлено.
Судебная коллегия также учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия, в июле 2018 г., в рамках выполнения ММБУ "УДХ" обязанностей по содержанию и ремонту дорог на основании заключенного ММБУ "УДХ" договора подрядной организацией был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия участка проезжей части по ..., в ходе которого канализационные колодцы были демонтированы.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия водителя, управлявшего автомобилем истца, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, грубой неосторожности в его действиях не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение * об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП П, не оспоренное ответчиками, посчитав его отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 519 446 рублей.
Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, суд правомерно взыскал с ответчика ММБУ "УДХ" ущерб в сумме 519 446 рублей.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, а также квалификацию эксперта-техника, соответствует законодательству об оценочной деятельности. Повреждения, указанные в отчете, по характеру и локализации соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнута.
Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, суд разрешилв соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части определения надлежащего ответчика.
В частности, как следует из пункта 6 выписки реестра муниципального имущества города Мурманска объект инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства "..." включен в перечень объектов переданных в оперативное управление ММБУ "УДХ" на основании договора * от 7 июля 2010 г. и приказа КИО г. Мурманска * от 1 марта 2013 г. с 07 июля 2010 г. на неопределенный срок, следовательно, ответственность за состояние участка проезжей части, на котором расположены спорные колодцы, правильно возложена судом на указанного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-1762/2017 от 15 сентября 2017 г., которым, при схожих обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на те же канализационные люки, надлежащим ответчиком по делу определен КРГХ администрации г. Мурманска, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обстоятельства, установленные решением мирового судьи по конкретному делу, в котором участвовали иные лица, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, а потому не могут повлечь отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика ММБУ "УДХ" в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального и процессуального права, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика ММБУ "УДХ" не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
