Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рудько Ларисы Викторовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. Взыскать с Рудько Ларисы Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 610130 руб. 21 коп., в возврат государственной пошлины 9301 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 610130 руб. 21 коп., в том числе - сумма основного долга 567255 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 27187 руб. 96 коп., неустойка в размере 15686 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9301 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты Рудько Л.В. открыт счет , выдана кредитная банковская карта . Рудько Л.В. ознакомилась с Тарифами банка, памяткой держателя карт, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа (пункт 12 Индивидуальных условия, Тарифы банка). Согласно пункту 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора банк вправе потребовать досрочно оплаты всей суммы задолженности по карте. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушение сроков и сумм, обязательны к погашению, в результате чего образовалась задолженность.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудько Л.В. просит отменить решение суда полностью и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ее ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено. Выражает несогласие с расчетом суммы основного долга, процентов и неустойки, а также о неправомерности списания с карты денежных средств, полученных на содержание несовершеннолетней дочери, для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Рудько Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на основании заявления
Рудько Л.В. от 21 ноября 2016 года выдана кредитная карта ПАО Сбербанк <...>, номер договора , открыт счет карты с лимитом кредитования 600000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт, Индивидуальные условия и Тарифы Банка. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора открытия банковского счета.
Рудько Л.В. ознакомлена с Тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 600000 руб. были предоставлены ответчику выдачей кредитной карты с лимитом кредита.
Ответчиком Рудько Л.В. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
ПАО Сбербанк в адрес Рудько Л.В. направил требование об уплате задолженности от 18 ноября 2019 года, однако ответчиком мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки, с даты направления требования не предпринималось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и нарушение Рудько Л.В. обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 12 февраля 2020 года об отложении судебного заседания на более позднюю дату, из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявивишихся лиц. Суд, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела по существу, определилна основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, иных условий договора, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном списании с карты денежных средств, полученных на содержание несовершеннолетней дочери, для погашения задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения для настоящего спора. Истцом заявлены требования о взыскании текущей задолженности по договору. Вопросы правомерности списания банком денежных средств, по которым не заявлено никаких исковых требований, не относятся к обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудько Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
