Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года №33-844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по иску Голованова В. В. к Черниолевскому Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов В.В. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 декабря 2018 года у д.20 на пр.К.Маркса в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...), под управлением Черниолевского Д.К., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 700 руб., однако согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 726 руб. 60 коп., истцом понесены расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 500 руб. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Черниолевского Д.К. в счет возмещения ущерба 88 448 руб., убытки в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 400 руб., расходы по уплате госпошлины 3 620 руб. 53 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Черниолевского Д.К. в пользу Голованова В.В. убытки 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности 22 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 46 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Голованова В. В. к Черниолевскому Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что после ДТП обращался в страховую компанию о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, в чем ему было отказано в связи со значительным возрастом автомобиля. Подписанное между истцом и страховщиком соглашение свидетельствует лишь о том, что истец не стал настаивать на организации восстановительного ремонта, а согласился на выплату страхового возмещения. Полагает, что соглашение о страховой выплате от 28 декабря 2018 года не является соглашением о размере страховой выплаты, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая не составлялось. Обращает внимание на проведение ООО "(...)" независимой экспертизы поврежденного имущества, что также свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и страховой компанией. Полагает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим влияет только на возникшие между ними правоотношения и не лишает потерпевшего права на взыскание части ущерба с причинителя вреда, который факт ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал. Основания для отказа в удовлетворении иска считает отсутствующими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года в 09 час. 40 мин. у д.20 по пр.К.Маркса в г.Петрозводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (...), под управлением Черниолевского Д.К., который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года Черниолевский Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голованова В.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Черниолевского Д.К. САО "ВСК".
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. (акт о страховом случае от 11 января 2019 года).
По инициативе истца ИП (...) была проведена независимая экспертиза, из заключения которой от 13 февраля 2019 года (...)-А следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 159 726 руб. 60 коп.
Согласно заключению ООО "(...)" от 13 мая 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (...) с учетом износа запасных частей составляет 78 151 руб., без учета износа - 135 448 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда Черниолевскому Д.К. с требованием о возмещении убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Голованов В.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в акте о страховом случае, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Голованова В.В. к Черниолевскому Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заявленные истцом требования к причинителю вреда - частичному удовлетворению.
Выводы ООО "Автотекс" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены, доказательств того, что существует более разумный и менее затратный способ исправления повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 57 297 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 78 151 руб. и фактическим размером причиненного ущерба 135 448 руб.
Исковые требования о доплате страхового возмещения к страховщику не заявлены, оснований для взыскания с ответчика разницы между размером выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Голованова В.В. с учетом износа судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба 1 295 руб. 60 коп., по оформлению доверенности 906 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Голованова В. В. к Черниолевскому Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Черниолевского Д. К. в пользу Голованова В. В. 57 297 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 1 500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 1 295 руб. 60 коп., по оформлению доверенности 906 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 46 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка