Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года №33-844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабыниной Н.Т. - Корниловой Я.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2020 года, которым
взысканы с Бабыниной Н.Т. в пользу Бабынина А.Н. долг по расписке от 04.05.2018 года в размере 1134000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 870 рублей.
В удовлетворении встречного иска Бабыниной Н.Т. к Бабынину А.Н, о признании договора займа от 04.05.2018 незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабынин А.Н. обратился в суд с иском к Бабыниной Н.Т. о взыскании долга, указывая, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> г. С начала января 2015 года истец совместно с ответчиком фактически не проживает. О том, где проживает ответчик, истцу не известно. 27.01.2015 г. истец по просьбе ответчика передал в заем денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем имеется расписка. 18.11.2016 истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, а 04.05.2018 г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 224 000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.06.2019 г. В январе 2020 года Бабынина Н.Т. связалась с истцом по сотовой связи и обещала вернуть долг, однако до настоящего времени долг не возращён. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 309 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей.
Бабынина Н.Т. обратилась с встречным исковым заявлением к Бабынину А.Н. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 1 224 000 рублей по расписке от 04.05.2018 г. фактически ей не передавались, данную расписку истец попросил написать для гарантии переезда ответчика с истцом в Кемеровскую область. Истец не имел финансовой возможности предоставить сумму в размере 1224000 рублей в долг. Кроме того, стороны не проживают фактически вместе только с июля 2018 года, поскольку Бабынина Н.Т. уехала в г. Томск. Таким образом, договор займа от 04.05.2018 г. является безденежным, следовательно, незаключенным. Истцом пропущен срок исковой давности по расписке от 18.11.2016 г.
В процессе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) уточнил исковые требования просил взыскать с Бабыниной Н.Т. сумму долга в размере 1 134 000, отказавшись от исковых требований в части взыскания долга по распискам от 18.11.2016 г., 27.01.2015 г. с ответчика в размере 85 000 рублей, а также в размере 90 000 рублей по расписке от 04.05.2018 г., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 27.10.2020 г.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Бабыниной Н.Т. - Корнилова Я.А., в апелляционной жалобе указывает, что Бабыниным А.Н. не доказано, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, являлись его личной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, указанные в расписке, относились к имуществу, нажитому супругами во время брака. Брачный контракт между супругами не был заключен, следовательно, режим имущества не был изменен. Свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика по первоначальному иску, пояснила, что истец и ответчик не проживают совместно только с июля 2018 года. Судом не была дана оценка показаниям данного свидетеля. Истец пояснил суду, что в день написания расписки 04.05.2018 г. он передал только 350000 рублей, 874000 рублей были переданы 22.05.2018 года. Таким образом, в день заключения договора займа, оформленного распиской, было передано только 350000 рублей, следовательно, передача суммы в размере 874000 рублей не была оформлена в виде договора займа либо в виде расписки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года Бабынин А.Н. и Бабынина Н.Т. заключили брак, который <дата> года расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай.
04 мая 2018 года Бабыниной Н.Т. была составлена расписка о том, что она получила у Бабынина А.Н. денежные средства в сумме 1 224000 рублей, сроком возврата - 01 июня 2019 года.
Из справки АО "Ноосфера" по лицевым счетам Бабынина А.Н. за период с 04 мая 2018 года по 22 мая 2020 года следует, что 04 мая 2018 года им произведена операция по снятию денежных средств в размере 350000 рублей, а 22 мая 2018 года операция по снятию денежной суммы в размере 874000 рублей.
Из выписки ПАО "Сбербанк" по счету Бабыниной Н.Т. за тот же период времени следует, что за май 2018 года поступали на счет крупные денежные суммы, а 24 мая 2018 года сумма в размере 874000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Бабанин А.Н. пояснил, что фактически с ответчиком не проживают с начала 2015 года, она неоднократно у него занимала денежные средства. 1224000 рублей Бабынин А.Н. передал Бабыниной Н.Т. двумя частями: 04 мая 2018 в сумме 350000 рублей, 22 мая 2018 в сумме 874000 рублей. Расписку она написала 04.05.2018 на всю полученную в долг сумму.
Расширенной выпиской по счету подтверждается, что Бабынина Н.Т. перечислила Бабынину А.Н. денежные средства в размере 90000 рублей, которые поступили на счет истца 03 мая 2019 года. Как утверждает Бабынин А.Н. денежные средства поступили в счет долга.
Допрошенные свидетели в суде первой инстанции: С. Н.Н., С. Т.П., С. Г.А. дали пояснение о том, что Бабынин А.Н. предоставлял Бабыниной Н.Т. в долг денежные средства под расписки.
Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания расписки от 04 мая 2018 года следует, что Бабынина Н.Т получила от Бабынина А.Н. 1224000 рублей с обязательством возврата до 01 июня 2019 года. Суд признал договор займа между сторонами заключенным и подлежащим исполнению. Расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора, является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику (по первоначальному иску). Данная расписка в получении денежных средств и обязательство возврата составлена и подписана лично ответчиком по первоначальному иску, и её подпись в договоре в установленном законом порядке не оспорена. Следовательно, доводы встречного иска суд нашел несостоятельными.
Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, судом не установлено.
То обстоятельство, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о необоснованности требований истца, и сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что все полученное по договору займа было использовано ответчиком на нужды семьи.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик по первоначальному иску не представил.
Из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, пунктом 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре. Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.
Более того, судом установлено и из материалов дела следует, что супруги в период заключения договора займа совместно не проживали. Данное обстоятельство подтверждено Бабыниной Н.Т. в суде апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству Бабыниной Н.Т., отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в день заключения договора займа, оформленного распиской, было передано только 350000 рублей, следовательно, передача суммы в размере 874000 рублей не была оформлена договором займа или распиской, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не может повлечь отмену решения суда, так как факт передачи именно 1 224000 рублей по договору займа был установлен.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабыниной Н.Т. - Корниловой Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка