Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект - Сервис", П.В.В., Б.В.В., Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Югорского районного суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.В.В., Б.В.В., Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Р.А.Б. 3 613 977 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 270 рублей
В остальной части иска отказать.
В отношении Фонда поддержки предпринимательства Югры установить предел ответственности взыскиваемой суммы в размере 1 550 771 рубль 80 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 953,86 рубля".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Р.А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать солидарно с ООО "Комплект Сервис", П.В.В., Б.В.В. и Фонда поддержки предпринимательства Югры стоимость долга в размере 3 869 977,35 рублей, оплаченного стоимостью переданного не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 550 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 25.11.2014 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Комплект Сервис" был заключен договор кредитной линии (номер). В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Комплект Сервис" по договору кредитной линии в качестве поручителей выступали П.В.В., Б.В.В. и Фонд поддержки предпринимательства Югры. Дополнительно, в целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Комплект Сервис" по договору кредитной линии, с истцом был заключен договор (номер) от 25.11.2014 залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в составе трёх объектов, расположенных по адресу: (адрес): а)земельный участок, общая площадь 3576 кв.м.; б) административное здание, общая площадь 197,7кв.м, в)ремонтно-технические мастерские, общая площадь 480,3 кв.м. Заемщик ООО "Комплект Сервис" не исполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.10.2017 года требования Банка о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, удовлетворены в полном объеме. Общая стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, составила 11 507 200 рублей. В рамках исполнительного производства (номер), возбужденного в отношении него 27.04.2018 года, судебным приставом-исполнителем была снижена стоимость переданного на реализацию имущества на 25%. 01.11.2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 8 630 400 рублей. 07.02.2019 года оформлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю. 15.04.2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" зарегистрировало право собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства (номер). Обязательства перед Банком по договору кредитной линии были исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества.
В судебном заседании истец Р.А.Б. и его представитель С.Л.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание будучи извещенным не явился. его представитель Филатов B.C. исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства перед Банком по кредитным договорам исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества Р.А.Б. взыскателю. До настоящего времени его доверитель никаких выплат по погашению задолженности перед Банком или истцом не произвел.
Представитель ответчика - Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился.
В судебное заседание ответчик П.В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности С.Г.Г. разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что кредит закрыт, задолженность погашена, в счет ее погашения Банк принял залоговое имущество в рамках исполнительного производства общей стоимостью 8 630 400 рублей. 31.07.2017 Банк обратился в суд заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства ООО "Комплект Сервис" в счет погашения задолженности внесено 256 000 рублей. Указанная сумма была направлена в счет погашения основного долга по кредиту. При этом, искового заявления об уточнении требований с учетом внесенной суммы Банк в суд в рамках рассмотрения гражданского дела не направил. Указанная сумма была учтена в ходе исполнительного производства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 за (номер), деятельность ООО "Комплект Сервис" прекращена 15.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 12.09.2019 производство по делу в отношении ООО "Комплект Сервис" прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу, просит в апелляционной жалобе Б.В.В. В жалобе апеллянт указывает на необоснованность предъявленных требований, поскольку с момента исключения должника ООО "Комплект-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков П.В.В., Б.В.В. и Фонда поддержки предпринимательства Югры является прекращенным и требование Р.А.В. не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 25.11.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Комплект Сервис" был заключен договор кредитной линии (номер), на основании которого Банк открыл ООО "Комплект Сервис" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по 23.11.2017 г. включительно, а ООО "Комплект Сервис" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.11.2014 между Банком и П.В.В., Б.В.В., 25.11.2014 были заключены договоры поручительства (номер), (номер), согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора кредитной линии.
Также между Банком и Р.А.Б. заключен договор залога недвижимого имущества (номер) от 25.11.2014, который обеспечивает исполнение обязательств ООО "Комплект Сервис" перед Банком по договору кредитной линии (номер) от 25.11.2014.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ПАО Банк "ФК Открытие" и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства от 25.11.2014 (номер) по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Комплект Сервис" обязательств по договору кредитной линии от 25.11.2014 (номер), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1. договора поручительства).
Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств должника перед банком. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.03.2018, исковые требования Банка удовлетворены.
Указанным решением кредитный договор от 25.11.2014 (номер). заключенный между Банком и ООО "Комплект Сервис" расторгнут.
С ООО "Комплект Сервис", а также поручителей П.В.В. и Б.В.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 3 869 977,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 11 507 200 рублей.
В рамках исполнительного производства от 27.04.2018 (номер), предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника Р.А.Б. на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом по гражданскому делу (номер), 08.06.2018 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника Р.А.Б.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре постановлением от 25.06.2018 установил стоимость вышеназванного имущества должника Р.А.Б., которая соответствовала размеру продажной цены, указанной в решении суда от 06.10.2017, и передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества, указав стоимость имущества (11 507 200 рублей) без учета НДС.
В связи с тем, что имущество должника Р.А.Б. не было реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.08.2018 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 9 781120 рублей.
Из протокола 9/1 заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.09.2018 следует, что повторные торги по реализации арестованного имущества должника Р.А.Б. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
В ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано и взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, общая стоимость которого составила 8 630 400 рублей.
ПАО Банк "ФК Открытие", как сторона исполнительного производства, приняло решение об оставлении за собой не реализованного имущества должника, что следует из письма Банка в адрес ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 01.10.2018 года.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019, ПАО Банк "ФК Открытие" на праве собственности принадлежат: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м.; ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м.; земельный участок, общей площадью 3 576 кв.м., документы-основания (акт передачи нереализованного имущества должника от 07.02.2019, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 01.11.2018, решения Югорского районного суда от 06.10.2017).
За счет принадлежащего истцу на праве собственности имущества, были исполнены обязательства по кредитному договору от 25.11.2014 года (номер) на общую сумму 3 869 977,35 рублей.
До возбуждения исполнительного производства в отношении должников по решению Югорского районного суда от 06.10.2017 ООО "Комплект Сервис" 15.08.2017, 23.08.2017, 18.09.2017 и 16.10.2017 были перечислены Банку денежные средства в общей сумме 256 000 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии (номер) от 25.11.2014 года.
Установив юридически значимые обстоятельства дела в соответствии с ст. 323, 363, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.А.Б. как залогодатель по обязательству, исполнивший обязанности заемщика и поручителей, вправе требовать от других поручителей, исполнение обязательств солидарно, в связи с чем, взыскал солидарно с П.В.В., Б.В.В., Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Р.А.Б. - 3 613 977 рублей 35 копеек (применительно к Фонду поддержки предпринимательства Югры суд ограничил размер ответственности суммой 1 550 771 рубль 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15953 рубля 86 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, на основании следующего.
В обоснование требований о прекращении поручительства заявитель ссылается на прекращение основного обязательства должника, а значит и акцессорного обязательства поручителя, положения статей 407, пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед истцом взыскана с солидарных должников, чьи солидарные обязательства не исполнены и не прекращены.
Исключение заемщика из ЕГРЮЛ не влечет прекращение поручительства, поскольку к этому моменту кредитором уже было предъявлено требование о взыскании задолженности со всех солидарных должников в исковом порядке.
Истец реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник существовал и не был освобожден от долгов.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников. В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства.
При таких обстоятельствах исключение основного заемщика из ЕГРЮЛ в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда подробно им мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
