Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-844/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-844/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года материал по заявлению Муратова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-80/2019 по иску Муратова Н. В. к Управлению ПФ РФ (ГУ) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, возложении обязанности,
по частной жалобе УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное)
на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
Заявленное требование удовлетворить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Муратова Н. В. расходы на представителя за участие представителя истца в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.
установил:
Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г., требования Муратова Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным решение руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Шилке N 905 от 14 июля 2019 г. об отказе в назначении Муратову Н. В. досрочной страховой пенсии по старости. Обязать УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж работы Муратова Н.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы на верхнем складе в качестве тракториста по трелевке и вывозке леса в Шелопугинском межхозяйственном лесхозе, АО "Лес": со 02.02.1985 по 06.05.1996 (стаж работы составил 10 лет 10 месяцев); с. 07.05.1996 по 31.12.1998 (за исключением периодов: август 1996 г.; апрель, май 1997 г.; январь, март, апрель 1998 г.); с 01.09. по 30.09.1999, с 01.12. по 31.12.1999, с 01.10. по 16.10.2000, (за исключением периодов работы: январь-август 1999 г., октябрь, ноябрь 1999 г. январь-сентябрь 2000 г.) всего льготный характер работы составил: 13 лет 2 месяца 10 дней. Обязать УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Муратову Н.В. досрочную страховую пенсию по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июня 2019 г.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
19 ноября 2019 г. Муратов Н.В. обратился с заявлением о взыскании с УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилось УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), заместитель начальника Управления Мусюкова Т.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать Муратову Н.В. в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает произведенную представителем истца работу в сумме 20 000 руб. необоснованно завышенной и не соответствующую принципу разумности. При этом считает, что истец мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 56 ГПК РФ считает, что удовлетворение ходатайства истца о взыскании судебных издержек не основано на законе, может повлечь нецелевое расходование средств ПФР, перерасход денежных средств, выделенных на финансирование выплаты пенсии и ущемление прав других пенсионеров, которым пенсия не будет выплачена из-за недостаточности денежных средств.
В возражениях на частную жалобу Муратов Н.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда требования Муратова Н.В. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Шилке N 905 от 14 июля 2019 г. об отказе в назначении Муратову Н.В. досрочной страховой пенсии по старости, обязал УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж работы Муратова Н.В., периоды работы на верхнем складе в качестве тракториста по трелевке и вывозке леса в Шелопугинском межхозяйственном лесхозе, АО "Лес": со 02.02.1985 по 06.05.1996 (стаж работы составил 10 лет 10 месяцев), с. 07.05.1996 по 31.12.1998 (за исключением периодов: август 1996 г.; апрель, май 1997 г.; январь, март, апрель 1998 г.), с 01.09. по 30.09.1999, с 01.12. по 31.12.1999, с 01.10. по 16.10.2000, (за исключением периодов работы: январь-август 1999 г., октябрь, ноябрь 1999 г. январь-сентябрь 2000 г.) всего льготный характер работы составил: 13 лет 2 месяца 10 дней. Обязал пенсионный орган назначить Муратову Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с 30 июня 2019 г.
По указанному гражданскому делу интересы Муратова Н.В. представлял адвокат Кругляков А.Л. по ордеру (л.д. 50).
В обоснование судебных расходов Муратов Н.В. представил в суд квитанцию N 5929 от 11.09.2019 на оплату услуг в размере 20 000 руб. Из квитанции следует, что представитель оказывал истцу услуги по сбору информации, по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Муратова Н.В., в полном объеме учел объем выполненной представителем работы по собиранию и представлению суду доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, участие представителя в 4 судебных заседаниях, два из которых были отложены в связи с неявкой представителя ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кругляков А.Л. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления Муратова Н.В. о взыскании судебных расходов 7 октября, 14 октября, 5 ноября и 8 ноября 2019 г., а также 12 декабря 2019 г. При этом при этом занимал активную позицию по представлению интересов истца: заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела собранных им доказательств (7 октября, 5 и 8 ноября 2019 г.), об истребовании документов из архива администрации МР "Шелопугинский район" (14 октября и 5 ноября 2019 г.), которая в том числе привела к том, что судом первой инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца, объема выполненной им работы по сбору доказательств, длительности судебного разбирательства, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. в качестве судебных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что удовлетворение ходатайства истца о взыскании судебных издержек не основано на законе, может повлечь нецелевое расходование средств Пенсионного фонда, перерасход денежных средств, выделенных на финансирование выплаты пенсии и ущемление прав других пенсионеров, которым пенсия не будет выплачена из-за недостаточности денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют и противоречат требованиям действующего ГПК РФ, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является правом Муратова Н.В. на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении судебного спора, в котором орган Пенсионного Фонда Российской Федерации выступал ответчиком, который законодательством от возмещения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, не освобожден.
В обоснование доводов о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылается на то, что истец мог самостоятельно представлять свои интересы в суде.
Однако эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу вышеприведенной нормы граждане самостоятельно определяют способ своего поведения, в частности реализуют предоставленные им права и свободы по своему усмотрению, в том числе и представление интересов самостоятельно или с участием представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка