Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-844/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-844/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:






председательствующего судьи
при секретаре


Якушева П.А.
Евдокимовой Е.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 февраля 2020 года дело по частной жалобе Бакояна Афанди Мишаевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от
17 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление администрации г. Владимира об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Бакояну Афанди Мишаевичу совершать любые действия, связанные с отчуждением следующих объектов недвижимости:
- временного павильона торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: ****;
- КТП N 516, расположенной по адресу: ****.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Айрумян Г.М. обратился в суд с иском к Мартиросяну Э.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащего Айрумяну Г.М. на праве собственности земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **** площадью 1180 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка, путем переноса либо демонтажа в тридцатидневный срок принадлежащего Мартиросяну Э.А. временного павильона торгово-сервисного центра.
В обоснование иска указано, что названный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 с ООО "Авто-Дрим". Согласно данному договору на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра, временные боксы торгово-сервисного центра и стоянка автомобилей торгово-сервисного центра. Здание павильона занимает 184 кв. м принадлежащего истцу земельного участка, однако согласие ООО "Авто-Дрим" на размещение указанного имущества на земельном участке не подтверждено, истец также своего разрешения на размещение здания павильона на земельном участке не давал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец лишен возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, занятую павильоном, чем нарушаются его права как собственника земельного участка.
Поскольку согласно договору купли-продажи от 27.08.2018 ИП Бакоян А.М. приобрел в собственность временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв. м по адресу: ****, а также КТП N 516, расположенной по адресу: ****, 14.10.2019 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Мартиросяна Э.А на надлежащего - Бакояна А.М.
17.10.2019 от представителя третьего лица администрации г. Владимира поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Бакояну А.М. совершать любые сделки в отношении временного павильона торгово-сервисного центра, общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, а также КТП N 516, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое просит отменить в частной жалобе Бакоян А.М., указывая, что доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер отсутствуют, сам по себе факт неоднократного за непродолжительный период времени отчуждения павильона торгово-сервисного центра основанием для принятия указанных обеспечительных мер не является. При этом сам истец не просил принять меры по обеспечению иска, с указанным заявлением обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Владимира, чьи права в связи с нахождением части павильона на земельном участке истца не нарушаются. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что предыдущий собственник земельного участка Павлов Д.Ю. дал письменное разрешение предыдущему собственнику павильона ООО "Авто-Дрим" на строительство торгового павильона с частичным заходом на принадлежащий Павлову Д.Ю. земельный участок, собственником которого в настоящее время является истец. Указанное письменное разрешение предыдущего собственника является для истца обязательным, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежало удовлетворению и заявление об обеспечении иска.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Ходатайство ответчика о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя ходатайство администрации г. Владимира об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей с учетом заявленных исковых требований.
Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, поскольку судом установлен факт неоднократного за непродолжительный период времени отчуждения павильона торгово-сервисного центра, что не исключает возможное очередное отчуждение ответчиком указанных объектов недвижимости в период рассмотрения дела, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не поставлено в зависимость от наличия оснований для удовлетворения требований истца и не должно предрешать рассмотрение спора по существу.
То обстоятельство, что ходатайство об обеспечении иска заявлено третьим лицом, а не истцом, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ третье лицо вправе обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от
17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бакояна Афанди Мишаевича - без удовлетворения.
Судья: П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка