Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-844/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ролдугиной Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Ролдугиной Е.Ю. денежные средства в размере 595 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 9 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ролдугина Е.Ю. обратилась с иском ООО "Глобус-98" о взыскании денежных средств.
Указала, что 11.03.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> <адрес><адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру ей в собственность в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по внесению платы истица исполнила в полном объеме, однако, квартира в установленный срок ей не была передана. 31.07.2018 между ней и ООО "Глобус-98" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако денежные средства за квартиру ответчик ей полностью не возвратил. 31.08.2018 ответчик возвратил ей только 480 000 руб. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 595 000 руб., а также, ссылаясь на ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 166 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истица Ролдугина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цибина И.И. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. исковые требования не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ролдугина Е.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Цибина И.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа истица согласна.
Представитель ответчика по доверенности Татаринов А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 указанного Закона Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Судом установлено, что 11 марта 2016 года между Ролдугиной (Самуленковой) Е.Ю. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве N Е7-35, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> и сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, после чего в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истице в собственность <адрес>.
Стоимость договора в размере 1 075 000 руб. оплачена истицей полностью.
Таким образом, квартира должна была быть предана ответчиком истице не позднее 30 ноября 2017 года.
В установленный Договором срок квартира передана истице не была.
17.07.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, просила вернуть ей денежные средства.
31.07.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве.
31.08.2018 года ответчик произвел частичный возврат внесенных истицей по договору денежных средств в сумме 480 000 руб., оставшаяся сумма в размере 595 000 руб. до настоящего времени истице не возвращена.
Коль скоро, ответчик не возвратил истице денежные средства, уплаченные ею по договору долевого участия в сумме 595 000 рублей, суд правомерно довзыскал с него в пользу истицы указанную сумму.
Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявленное в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку договор расторгнут, поэтому истица лишена права требовать получения результата договора - объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Поскольку истица отказалась от исполнения договора, то есть избрала иной способ защиты права, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является верным.
Иных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами либо процентов за нарушение срока возврата денежных средств в порядке статьи 9 Закона истицей заявлено не было, а потому довод жалобы о том, что в пользу истицы подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.
Доводов о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ролдугиной Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
