Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года №33-844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К.и Дагуф С.Е.,
при секретаре Аутлева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишак А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Шишак А.Г. к ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" в пользу Шишак А.Г. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2018 год в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Шишак А.Г. к ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" в части требований о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, отказать.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения Шишак А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Даурова А.В., просившего об оставлении решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение помощника прокурора г.Майкопа Яриджанова А.В. об обоснованности решения и оставлению его без изменения, судебная коллегия,
установила:
Шишак А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" ( далее - ООО ЧОП "Страж Групп") о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоял с ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" на должность охранника, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. за суточную смену и графиком работы сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен новый трудовой договор, по которому Шишак А.Г. должен выполнять обязанности в должности охранника, а ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> за суточную смену.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 95-к истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, оно было произведено ответчиком для увольнения неугодных работников. Так, вопрос об его увольнении возник при его обращении к работодателю с претензией о выплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Полагал, что при сокращении работников, ответчиком не была учтена его квалификация 6 разряда, в то время как у других охранников квалификация 4 разряда. Кроме того, утверждал, что ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за сверхурочную работу за все время его работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Шишак А.Г. считал, что действиями работодателя в части неправомерного увольнения и невыплаты заработной платы в полном объеме ему причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 237 ТК РФ подлежат компенсации. Компенсация моральною вреда была оценена истцом в размере <данные изъяты>.
Просил суд: восстановить его в должности охранника и взыскать компенсацию за вынужденный прогул на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шишак А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" по доверенности Дауров А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что оспариваемое истцом увольнение является законным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 95-к об увольнении истца издан с соблюдением требований о порядке сокращения штата работников. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочною работу указал, что перед Шишак А.Г. имеется задолженность за сверхурочную работу за 2018 год в размере <данные изъяты>., которая будет выплачена истцу в марте 2019 года, после подведения итогов работы. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считал несостоятельными, поскольку в указанный период времени истец не был трудоустроен у ответчика.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шишак А.Г. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
При этом указывает, что был сокращен ввиду того, что выразил претензию о выплате ему заработной платы не в полном объеме. Обращает внимание, что ему не выплатили заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а оплата отпуска производилась не в полном объеме. Утверждает, что по вопросам его увольнения, выплаты отпускных и оплаты заработной платы за сверхурочную работу имеется аудиозапись, где генеральный директор Лаврик А.Б. подтверждает его доводы, но отказывается платить.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Страж Групп" по доверенности Дауров А.В. считает жалобу Шишак А.Г. необоснованной, а обжалуемое решение суда - законным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением. своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим coглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактическою допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В пункте 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается актом о невыходе работника на работу в первый день работы от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен работниками ответика Горской С.В.. Фетисовым М.В. и Каменевым А.А. На основании данного акта директором ООО ЧОП "Страж Групп" Гириловичем О.Н. был принят приказ N64-К or ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ. Вследствие этого, ответчиком приказ о приеме на работу в отношении истца не оформлялся и запись в трудовую книжку истца не вносилась.
Как следует из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованною лица (форма СЗИ-6), приложенных истцом к исковому заявлению, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца являлось Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-М". Это обстоятельство является причиной, из-за которой истец не приступил к работе в ООО ЧОП "Страж Групп", как по основному месту работы.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу, на должность охранника в ООО ЧОП "Страж Групп", где проработал до ДД.ММ.ГГГГг.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - три месяца.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП "Страж Групп", в организации ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год,
В пункте 2.4 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с персональным суммированным графиком сменности. Учетным периодом является календарный год".
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ or ДД.ММ.ГГГГ Nн.
Так, норма рабочего времени в 2017г. при 40-часовой рабочей неделе составила 1973 часа. Согласно табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 1512 часов. Тем самым истец к сверхурочной работе не привлекался.
В 2018г. норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 1970 часов. Согласно табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал 1992 часа. Тем самым сверхурочная работа истца составила 22 часа.
Согласно табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ - 31.12,2018. истец работал в ООО ЧОП "Страж Групп" по графику сутки через трое суток. Вследствие чего, довод истца о том, что он работал у ответчика сутки через двое суток, суд первой инстанции посчитал необоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, проверен расчет за сверхурочную работу в соответствии с требованиями части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.
Расчет оплаты сверхурочной работы в отношении истца за 2018г. в размере <данные изъяты>., представленный ответчиком, суд посчитал верным.
Оплата сверхурочной работы в указанном размере ответчиком в пользу истца на момент рассмотрения дела не произведена. Расчет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, носит неверный характер, поскольку не учитывает вышеуказанное правило о суммированном учете рабочего времени в ООО ЧОП "Страж Групп" и основывается на графике работы сутки через двое суток, который не подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было принято решение о сокращении штатной численности охранников на 5 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГг. в форме приказа N
Как пояснил представитель ответчика, сокращение штатной численности было обусловлено снятием четырех круглосуточных постов охраны по Договору об оказании охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГг.. заключенного ответчиком с ООО "Ричард". Данный договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Ричард", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ),
Исходя из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, другой работы, на которую можно было перевести ответчика с его письменного согласия, у ответчика не имелось.
В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что у истца преимущественного права оставления на работе не было, порядок увольнения не нарушен, предпенсионный возраст на момент издания приказа не наступил, и наступление такого возраста не учитывается при сокращении штатов, а также то, что ответчик не оплатил истцу сверхурочные часы работы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Довод истца об обладании более высокой квалификацией, как имеющего удостоверение охранника 6-го разряда, суд первой инстанции проверил и посчитал необоснованным, но следующим основаниям.
Согласно параграфу 262а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 1, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности, требуется охранник 6-го разряда. При охране помещении, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности, требуется охранник 4-го разряда.
Согласно части 1 статьи 15.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Уставный капитал ООО ЧОП "Страж Групп" составляет сто тысяч рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. То есть ответчик не вправе оказывать услуги по вооруженной охране.
Директор ООО ЧОП "Страж Групп" Гирилович О.Н. в судебном заседании пояснил, что организация при оказании охранных услуг оружие не использует и соответственно для работы в организации достаточно иметь удостоверение охранника 4-ю разряда. Охранники 6-го разряда в штат ответчика не требуются.
В связи с этим обладание квалификацией охранника 6-го разряда не дает какого- либо преимущества по сравнению с квалификацией охранника 4-го разряда применительно к охранной деятельности ответчика.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).
Истец о преимущественном праве на оставление на работе не заявлял. Согласно Протоколу заседания комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, у истца не имелось преимущественного права на оставление на работе.
В силу части 2 статьи 180 Трудовою кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении под роспись, что не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N истец был уволен из ООО ЧОП "Страж Групп" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении с истцом произведен своевременно, а также ему выдана трудовая книжка в день увольнения.
Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N "О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика, допущено нарушение трудовых нрав истца в части неполной выплаты заработной платы при его увольнении, то факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, суд считал обосновано установленным и разумно определил размер этой компенсации.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку сокращение штатов имело место и работник не имел преимущественное право оставления на работе, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сократил общее количество охранников, а не тех, кто работал на ликвидированном объекте ООО "Ричард" несостоятельно, поскольку в трудовом договоре место охраны работников не указано. Доказательств подтверждающих нарушение порядка сокращения работников и порядка их увольнения истцом суду представлено не было. Сокращение штата охранников было реальным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишак А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка