Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-844/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-844/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 5 марта 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Коневой Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Коневой Ю. В. неустойку за период с **** по **** по факту ДТП, произошедшего ****, в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части иска Коневой Ю. В. отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1700 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Конева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 98358 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб.
В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю **** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мерзлова И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Решением суда в ее пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 50700 руб. В добровольном порядке выплатить неустойку страховщик отказался.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик ООО СК "Согласие" представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.****). Указало, что по обращению истца от **** было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы, организовано трассологическое исследование, подтвердившее неотносимость заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. На претензию от **** был дан ответ об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая. На основании заключения судебной экспертизы **** судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, **** решение суда исполнено. Период просрочки страховщика начал течь с **** и составил 194 дня. Ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывало, что претензия о выплате неустойки страховщику не поступала. В случае удовлетворения требований просило применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованно оставлены судом без внимания, претензия о выплате неустойки страховщику не направлялась. Оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Считает, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, взыскав неустойку и расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Истцом Коневой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что истец направил страховщику досудебную претензию о выплате неустойки, оставленную без удовлетворения. Полагает об отсутствии оснований для большего снижения неустойки и судебных расходов.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** по вине водителя Мерзлова И.М., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности Коневой Ю.В. причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Мерзлова И.М. при управлении автомобилем **** был застрахован в ООО СК "Согласие" согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении материального ущерба каждому потерпевшему 400000 руб. Риск гражданской ответственности Коневой Ю.В. в момент ДТП застрахован не был.
**** Конева Ю.В. направила в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, полученное страховщиком ****.
**** ООО СК "Согласие" с привлечением ООО "****" произведен осмотр поврежденного автомобиля **** ****, согласно которому повреждения не могут относиться к ДТП, требуется проведение трассологической экспертизы. Согласно заключению ООО "****" от **** с технической точки зрения повреждения автомобиля **** были образованы не в ДТП от ****.
**** ООО СК "Согласие" получена досудебная претензия Коневой Ю.В. о выплате страхового возмещения.
Письмами от ****, от **** ООО СК "Согласие" сообщило Коневой Ю.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, с ООО "СК "Согласие" в пользу Коневой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50700 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2414 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и проведению судебной экспертизы в сумме 24144 руб. (л.д.****). Судом установлен факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от **** и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая по заявлению от **** и досудебной претензии от ****. Решение суда исполнено страховщиком ****, о чем указано в отзыве на иск.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Согласие" обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78,п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** (срок осуществления страховой выплаты истек ****, исчисление неустойки с **** не оспаривалось ответчиком) по **** (окончание периода указано истцом) и взыскал в пользу Коневой Ю.В. неустойку в размере 50000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. Судом учтено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО, страховщиком не представлено.
С выводами суда о снижении неустойки до 50000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и осуществление им выплаты страхового возмещения только на основании исполнительного листа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд апелляционной инстанции полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Ссылки на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы страховщика о том, что Коневой Ю.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим действительности.
Так, абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов (п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п.98 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязательногоз досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Аналогичные разъяснения содержались в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, из системного толкования п.1 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применительно к данному спору юридически значимым обстоятельством является факт направления претензии об уплате неустойки до обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок для урегулирования страховщиком страхового случая истек ****, досудебная претензия о выплате страхового возмещения от **** оставлена страховщиком без удовлетворения. Из материалов дела также следует, что **** Конева Ю.В. направила в ООО СК "Согласие" досудебную претензию, в которой просила рассчитать и выплатить неустойку наличными денежными средствами в кассе страховщика в связи с просрочкой страховщика, полученную страховщиком **** (л.д****). В связи с невыплатой страхового возмещения Конева Ю.В. обратилась с иском в суд, решением суда от **** требования Коневой Ю.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по указанному делу истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись. Претензия о выплате неустойки поступила страховщику ****, т.е. до вынесения решения суда от ****, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. Претензия с требованием о выплате неустойки была направлена страховщику **** и получена им до обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, а то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения по делу, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись, правового значения не имеет. Поскольку ранее истец обращался с претензией, в т.ч. об уплате неустойки, повторное обращение с претензией об уплате неустойки не требуется. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в приведенном в указанном Обзоре примере, **** произошло ДТП, **** страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, решением суда от **** удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения, затем потерпевший обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период **** по ****, направление претензии до принятия решения суда от **** свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от **** (****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), категории, сложности дела, не требующей изучения большого объема законодательства и судебной практики, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллянт, заявляя о чрезмерном характере представительских расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"-без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
