Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года материалы по исковому заявлению Хаймовского Е. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки
по частной жалобе представителя Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербакова И.Г.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Хаймовского Е. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки возвратить".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
31.10.2018 Хаймовский Е.Б. обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки, в котором просил суд восстановить право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Представил два чек-ордера от 29.10.2018 на сумму 11 400 руб. каждый.
Определением от 01.11.2018 исковое заявление Хаймовского Е.Б. оставлено без движения, истцу указаны недостатки и предоставлен срок для их устранения - 2 дня с момента получения определения, предложено доплатить госпошлину, исходя из цены иска по требованию о восстановлении права собственности на земельные участки.
08.11.2018 представитель Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербаков И.Г. обратился с заявлением о продлении срока для устранения недостатков.
Определением судьи от 08.11.2018 ходатайство оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.12.2018 определение судьи от 08.11.2018 отменено, определение судьи от 01.11.2018 изменено, истцу Хаймовскому Е.Б. продлен процессуальный срок для устранения недостатков заявления до 29.12.2018.
Копия апелляционного определения от 11.12.2018 получена представителем Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербаковым И.Г.
28.12.2018 представителем Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербаковым И.Г. представлено исковое заявление с копией, в котором указана цена иска 19 800 000 руб., документы об оплате госпошлины на сумму 37 000 руб.: два чек-ордера от 27.12.2018 на сумму 11 500 руб. каждый, один чек-ордер от 27.12.2018 на сумму 14 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербаков И.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Указывает, что ответчик ошибочно полагал, что при подаче иска им была уплачена госпошлина в размере 23 000 рублей, о том, что госпошлина была уплачена в размере 22 800 рублей, ему стало известно из обжалуемого определения суда. В связи с чем, 28.12.2018 к иску были приобщены квитанции об уплате госпошлины в размере 37 000 рублей. В связи с чем ошибочно полагал, что оплатил 60 000 рублей. Полагает, из материалов явно усматривается, что он добросовестно заблуждался относительно размера уплаченной госпошлины. В связи с чем считает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось (л.д. 1).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, которые определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению, указав о том, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С вынесенным определением судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец определилцену иска 19 800 000 руб. Размер госпошлины, исходя из данной цены на основании ст.333.19 НК РФ составляет 60 000 руб.
Обратившись с первоначальным исковым заявлением, истец приложил к заявлению документы об уплате госпошлины на сумму 22800 руб., что следует из чек- ордеров от 29.10.2018 на сумму 11 400 руб. каждый (л.д. 10; 10А).
28.12.2018 истец представил документы об уплате госпошлины на сумму 37 000 руб., таким образом, истцом оплачена госпошлина в размере 59800 руб. Недоплата госпошлины составила 200 руб.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О следует, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации реализация указанного конституционного права возложена, в первую очередь, на органы судебной власти, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Апелляционной коллегией учтено, что заявитель в установленный в определении от 11.12.2018 срок принял разумные меры, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации является очевидным тот факт, что заявитель не уклонялся от исполнения требований суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора. Кроме того, неуплата госпошлины в размере 200 руб. при ее общей сумме 60000 руб., при условии, что истцом произведена доплата при подаче частной жалобы, не является безусловным препятствием в рассмотрении спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный вопрос мог быть разрешен по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2019 отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материалы искового заявления Хаймовского Е. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка