Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года №33-844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Дорджиеву Очиру Потиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дорджиева Очира Потиевича и его представителя Нудличаева Санала Александровича на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Дорджиева О.П. и его представителя Нудличаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"; Общество) обратилось в суд с иском к Дорджиеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 7 июля 2014 г. акционерное общество "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Дорджиев О.П. заключили кредитный договор N "...", в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 199980 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
21 марта 2018 г. АО "ОТП Банк" и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) N "..." о передаче Обществу право требования по кредитному договору.
Общество направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 13 мая 2019 г. задолженность по кредиту составила 132988 руб. 67 коп.
На основании изложенного Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины - 3 860 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркелова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дорджиев О.П. исковые требования не признал, ссылаясь на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Третье лицо - АО "ОТП Банк", извещенное о времени и места рассмотрения дела, не явилось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 г. исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.
С Дорджиева О.П. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132988 руб. 67 коп., из них: основной долг - 94100 руб. 96 коп., проценты - 38250 руб. 71 коп., комиссии - 637 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дорджиев О.П. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что по условиям кредитного договора он имел право на досрочное погашение кредита, поэтому двумя платежами досрочно погасил кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности, третье лицо - АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем Общество вправе требовать взыскания задолженности по кредиту.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2014 г. между АО "ОТП Банк" и Дорджиевым О.П. заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита на приобретение товара на сумму 199980 руб. сроком на 36 месяцев под 31,25 % годовых. При заключении договора ответчик ознакомился с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления в безналичной форме суммы кредита продавцу товара - ООО "Солнце и Ветер", заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, получив в свое пользование приобретенный товар - автономный дом.
21 марта 2018 г. АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" договор уступки права требования N "...", по условиям которого Обществу уступлено право требования по кредитному договору N "..." от 7 июля 2014 г.
2 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое им оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при наличии неисполненных обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что внесенных ответчиком денежных средств недостаточно для досрочного полного погашения займа, то есть оплаты всех платежей, предусмотренных 4.15 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Согласно пунктам 4.14, 4.15 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (далее - Условия) клиент имеет право на полное досрочное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору. Частичное досрочное погашение кредита не допускается, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4.2.1 Условий. Клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа; плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); сумму штрафов (при наличии).
Наличие на счете клиента денежных средств, в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п. 4.15 Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности. Банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента денежные средства, предусмотренные п. 4.15. В случае списания Банком со счета клиента суммы денежных средств, достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по кредитному договору выполненными в полном объеме. Досрочное погашение кредита иными способами не допускается (пункты 4.16, 4.17, 4.18, 4.19 Условий).
Пунктом 4.2.1 Условий предусмотрено, что график платежей пересчитывается в случае возврата товара либо его замены на товар меньшей стоимости.
Таким образом, по условиям кредитного договора частичное досрочное погашение кредита не допускается, за исключением случая возврата товара либо его замены на товар меньшей стоимости.
Суд первой инстанции, взыскивая в заявленном размере задолженность по кредитному договору, исходил из того, что частичное досрочное погашение кредита договором не предусмотрено, факты возврата товара либо его замены на товар меньшей стоимости отсутствуют.
Вместе с тем суд не учел вышеизложенные положения закона, согласно которым сумма займа, предоставленная заемщику-гражданину для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть им возвращена как полностью, так и в части, предупредив об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Данное право заемщика-гражданина не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено, при этом форма уведомления кредитора о возврате суммы займа досрочно по частям не имеет значения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения пункта 4.14. Условий в части запрета на частичное досрочное погашение кредита не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено, что 28 июля и 28 октября 2014 г. ответчик перевел на счет N "...", открытый ему Банком для погашения кредита, денежные средства в размере 43450 руб. и 156550 руб. соответственно, о чем уведомил Банк посредством телефонной связи по номеру справочно-информационного центра 8800200 70 05, указанному в кредитном договоре.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что ответчик фактически совершил действия, направленные на досрочное частичное погашение кредита.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, поскольку после досрочного частичного погашения займа, Банк не только не исполнил уведомление клиента о частичном досрочном погашении, но и продолжил ежемесячное списание данных средств, начислять проценты и комиссии.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом соблюден законодательно определенный порядок уведомления ответчика о намерении досрочно частично погасить сумму займа, то перечисленные 28 июля и 28 октября 2014 г. суммы расцениваются как досрочное частичное погашение займа.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению с учетом средств внесенных ответчиком для досрочного (частичного) погашения займа.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению по настоящему делу, решение суда на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 31,25% годовых, при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячных платежей не изменяется, периодичность (сроки) ежемесячных платежей не изменяются, количество ежемесячных платежей и срок возврата кредита могут уменьшиться исходя из нового остатка задолженности по кредиту (пункт 7 кредитного договора).
С учетом изложенного сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13 мая 2019 г. составила 34247 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 13889 руб. 39 коп., проценты - 19721 руб. 25 коп., комиссии - 637 руб. из расчета:
за август 2014 г.: 199980 руб. (основной долг) + 5307 руб. 69 коп. (проценты) - 43450 (частичная оплата) = 161837 руб. 69 коп. (основной долг);
за сентябрь 2014 г.: 161837 руб. 69 коп. (основной долг) и 4295 руб. 35 коп. (проценты);
за октябрь 2014 г.: 161837 руб. 69 коп. (основной долг) + 8601 руб. 70 коп. (проценты за сентябрь-октябрь 2014 г.) - 156550 руб. (частичная оплата) = 13889 руб. 39 коп.;
сумма процентов за пользование займом за период с ноября 2014 г. по 13 мая 2019 г. составила 19721 руб. 25 коп. из расчета: 13889 руб. 39 коп. (основной долг) х 31,25 %: 365 х 30 х 55 месяцев; сумма комиссии равна 637 руб. (в переделах заявленных требований).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1224 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Дорджиева Очира Потиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N "..." от 7 июля 2014 года в размере 34247 (тридцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей 64 копейки, из них: основной долг - 13889 рублей 39 копеек, проценты - 19721 рубль 25 копеек, комиссии - 637 рублей.
Взыскать с Дорджиева Очира Потиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224 рубля (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 42 копейки.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка