Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-844/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-844/2019
Категория 209г судья Анашкина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Иванкина К.И. к Иванкиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Иванкина К.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года,
установила:
Иванкин К.И. в сентябре 2018 года обратился в суд с иском, просил признать отсутствующим право собственности Иванкиной Л.Г. на земельный участок N площадью 566 кв.м., расположенный <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.
Требования мотивированы тем, что земельный участок находился в пользовании его отца с 1998 года по 2005 год, с 2005 года - в пользовании семьи Иванкиных. Ответчик не являлась членом садового товарищества, оформила право собственности на земельный участок, который ей не предоставлялся в пользование. Считает, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в отсутствие законных оснований. Земельный участок в настоящее время не обрабатывается.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Иванкиной Л.Г., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на законном основании, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности Иванкиной Л.Г., члена СТ "Кальфа-1", на земельный участок площадью 0,0556 га N, расположенный <адрес>, возникло на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.25,27,58).
С учетом изложенного, положений статьи 118 Земельного кодекса Украины суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику на основании решения органа местного самоуправления, на законных основаниях, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, действующего на территории города Севастополя на момент предоставления участка.
В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, являются действующими, не требуют подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения порядка предоставления земельного участка в собственность, предусмотренного статьей 118 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательств регистрации права собственности за ответчиком без предусмотренных на то законных оснований.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права отсутствующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим имуществом.
Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, земельный участок не находится в фактическом владении и пользовании истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе выбрать способ защиты права самостоятельно выводов суда не опровергает.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или несколько способов защиты прав, предусмотренных законом, что не исключает наличие ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применять только тот способ защиты прав, который предусмотрен законом для конкретной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению истца не приняты меры обеспечения иска, дело не представлено для ознакомления опровергаются материалами дела (л.д.12-14, 108).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Иванкину К.И. по адресу, указанному в иске, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
По смыслу статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение истца, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, считаются сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, истец, а также представитель ТСН "СТ "Кальфа-1" были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания заявлений об отложении не подавали, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.91-92, 94-96).
Заявление об отложении судебного заседания, направленное представителем истца Гримайло В.А., поступило судье после судебного заседания, не являлось предметом рассмотрения.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности истца присутствовать в судебном заседании суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкина К.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка