Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаленко Б.И. на решение Салехардского городского суда от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Михаленко Б.И. к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании незаконным и отмене приказа о наложения дисциплинарного взыскания от 10.09.2018 N11/26, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И. Михаленко обратился с иском к АО "Аэропорт Салехард" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указал, что приказом ответчика от 10 сентября 2018 года N 11/26 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно: за неосуществление контроля за соблюдением противопожарного режима на объектах участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (УТОНОВС), в том числе, обеспечения запрета курения в служебных, производственных и вспомогательных помещениях. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из текста приказа не ясно, за какой именно проступок он был подвергнут дисциплинарному взысканию.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (л.д. 62-65). Указано, что 27 августа 2018 года около 11 час 30 мин проведен осмотр служебных помещений УТОНОВС, в ходе которого в коридоре N 5, помещении бригад N 9 и тамбуре обнаружены остатки выкуренных сигарет, о чем составлен акт. Принимая во внимание, что в соответствии с локальными актами общества курение разрешено только в специально отведенных для этого местах, и на начальников служб и отделов возложена обязанность осуществлять контроль за осуществлением противопожарного режима, то основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.И. Михаленко поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Д.А. Воробьев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал,поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Б.И. Михаленко просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Полагает, что факт курения в помещениях УТОНОВС не доказан. Судом не принято во внимание, что начальник автоколонны N 1 И.А. Кипко разрешилкурение в административно-бытовом здании УТОНОВС, поскольку место курения не оборудовано навесом, защищающим от ветра, дождя и снега. В этой связи именно он должен нести ответственность за последствия курения. Уборщица Кужебекова при осмотре помещений УТОНОВС не присутствовала, однако внесена в акт осмотра. Кроме того, на него как на начальника УТОНОВС приказом работодателя от 29.05.2018 N 459 возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в здании лаборатории АиРЭО и помещении начальника УТОНОВС.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным (л.д. 125-128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.И. Михаленко поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Д.А. Воробьев и В.И. Тупчиенко возражали против ее удовлетворения, подержав доводы возражений.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.И. Михаленко состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (УТОНОВС).
Пунктом 1 приказа генерального директора АО "Аэропорт Салехард" от 10 сентября 2018 года N 11/26 Б.И. Михаленко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им пункта 6 приказа общества от 8 мая 2018 г. N 369 и пункта 3 регламента, утвержденного данным приказом; подпункта 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества, пункта 2.2.1 трудового договора N 048 от 11 января 2009 г., пунктов 3.13, 3.17. 3.29 должностной инструкции начальника УТОНОВС от 26 июля 2017 г., предусматривающих обеспечение строгого соблюдения противопожарного режима, установление контроля за соблюдением противопожарного режима на объектах УТОНОВС, в том числе, обеспечение запрета курения в служебных, производственных и вспомогательных помещениях.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2 ст.21 ТК РФ).
Согласно п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.192 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.8 трудового договора N 048 от 11 января 2009 года, заключенного между АО "Аэропорт Салехард" и Михаленко Б.И., последний обязан лично, надлежащим образом, добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину.
Трудовые обязанности работника определены и должностной инструкцией.
Как следует из п.3.17, 3.24, 3.29, 3.30, 3.31 должностной инструкции начальника УТОНОВС, утвержденной генеральным директором АО "Аэропорт Салехард" 30 мая 2017 года, в должностные обязанности начальника УТОНОВС входит с высокой ответственностью относиться к выполнению своего служебного долга, соблюдать трудовую и производственную дисциплину и требовать этого от подчиненных, контролировать соблюдение водительским составом трудовой дисциплины, отстранять от работы нарушителей дисциплины, отстранять от работы нарушителей дисциплины, исполнять распоряжения и приказы генерального директора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Устав Общества, соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности производственной санитарии и противопожарной безопасности (л.д.94-101).
С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д. 102).
В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Аэропорт Салехард" работники общества обязаны своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, приказы, распоряжения и указания генерального директора общества; качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности, производственные задания и поручения, непосредственного руководителя, заместителей генерального директора и уполномоченных должностных лиц.
Приказом АО "Аэропорт Салехард" от 08.05.2018 N 369 "О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АО "Аэропорт Салехард"утвержден Регламент по обеспечению пожарной безопасности в структурных подразделениях АО "Аэропорт Салехард", в соответствии с пунктом 1которого ответственным за обеспечение пожарной безопасности (противопожарное состояние) на объектах участка транспортного обеспечения наземного обслуживания полётов назначен начальник УТОНОВС Б.И. Михаленко.
Пунктом1 Регламента утверждены ответственные за обеспечение пожарной безопасности (противопожарного состояния) в структурных подразделениях АО "Аэропорт Салехард", в том числе, на объектах УТОНОВС - начальник участка Б.И. Михаленко (л.д. 68-69).
Пунктом 3 Регламента установлен запрет на курение в служебных, производственных и вспомогательных помещениях, коридорах и на лестничных клетках. Курение разрешено только в специально отведенных и оборудованных местах для курения.
С указанным регламентом сотрудники УТОНОВС ознакомлены под роспись.
В ходе производства по делу факт курения работников АО "Аэропорт Салехард" в служебных помещениях УТОНОВС нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: служебной запиской заместителя генерального директора по аэродромному обеспечению Бурундукова А.Л., объяснительной уборщицы Кушбековой Ж.Р., актом об осмотре служебных помещений УТОНОВС от 27.08.2018, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кушбековой Ж.Р.
В частности, Ж.Р. Кушбекова показала, что работает уборщицей производственных помещений, и ею неоднократно были обнаружены окурки от сигарет на полу в помещениях УТОНОВС, а также она неоднократно видела курящих работников, которые на ее замечания не реагировали.
Кроме того, как следует из служебной записки начальника автоколонны N 1 Кипко И.А. (л.д.32), он действительно разрешилкурение в тамбуре административно-бытового здания во время дождя с использованием пепельницы с плотной крышкой, поскольку место для курения не оборудовано навесом от дождя, снега и ветра.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что начальник автоколонны N 1 находится в служебном подчинении начальника УТОНОВС, т.е. Михаленко Б.И.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.И. Михаленко, являясь лицом, ответственным за противопожарную безопасность, должен был обеспечить строгое соблюдение противопожарного режима всеми работниками общества. Невыполнение данной обязанности следует расценивать как дисциплинарный проступок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказом генерального директора АО "Аэропорт Салехард" от 29.05.2018 N 459 он назначен ответственным за пожарную безопасность (противопожарное состояние) лаборатории АиРЭО, помещения начальника УТОНОВС, не свидетельствуют об обратном.
Как следует из преамбулы данного приказа, он издан во исполнение приказа от 8.05.2018 и утвержденного им Регламента в целях назначения лиц, ответственных за пожарную безопасность в зданиях и помещениях участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (УТОНОВС).
Однако издание данного приказа не снимало с Михаленко Б.И. как начальника УТОНОВС обязанности осуществлять общий контроль за соблюдением требований подчиненными ему должностными лицами и работниками УТОНОВС.
Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, соблюдена.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
