Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-844/2019
г.Пенза
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Николаева И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Магдеевой Д.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Декор-Трейд" <данные изъяты> в пользу Магдеевой Д.Р. <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 256809,54 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять рублей 54 коп.) руб., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 133404,77 (сто тридцать три тысячи четыреста четыре рубля 77 коп.) руб.
Взыскать с АО "Декор-Трейд" <данные изъяты> в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6068,09 руб. (шесть тысяч шестьдесят восемь рублей 09 коп.).
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Магдеева Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Декор-Трейд" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Декор-Трейд" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект в виде квартиры, состоящей из 1-й комнаты, условный номер (строит.) 60, общей площадью 36,74 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N Номер государственной регистрации договора N. Общая стоимость квартиры по договору составила 1359 380 руб., которые были оплачены полностью. Однако в установленный договором срок объект сдан не был, квартира до настоящего времени ей застройщиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес АО "Декор-Трейд" направила претензию о добровольном возмещении причиненных убытков. Ответчик денежные средства не выплатил.
Просила взыскать с АО "Декор-Трейд" в свою пользу неустойку в размере 256809,54 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, госпошлину в доход бюджета г. Пензы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Николаев И.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, действуя через своего представителя Зайцеву М.В., просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Так, размер взысканной неустойки необоснованно завышен и в общей сложности по двум решениям составил стоимость почти половины однокомнатной квартиры. При внесении денежных средств в кассу не установлено, компенсированы ли участниками долевого строительства застройщику расходы, связанные с зачислением данных денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с п.2.10 договора. Вывод суда первой инстанции об исполнении участниками долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. В связи с чем, нельзя считать наступившим право истца на взыскание неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Судом не установлено, какой срок возврата денежных средств и уплаты неустойки определен договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (п.5.8). Не дана оценка уклонению участника долевого строительства от заключения соглашения об изменении договора после получения уведомления о невозможности завершения строительства в первоначальный срок. К участию в деле не привлечено АО "Пензастрой", которое было обязано проложить систему коммунальной инфраструктуры к объекту долевого строительства и не исполнило своих обязательств. АО "Декор-Трейд" не отвечает за неисполнение АО "Пензастрой" своих обязательств. В отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, вследствие чего Николаев И.В. утратил статус генерального директора АО "Декор-Трейд", а лично Николаев И.В. обладает правом обжалования заочного решения в силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Николаевым И.В. подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года прав и охраняемых законом интересов Николаева И.В. не нарушает, поскольку данное решение не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует защищать свои права в рамках арбитражного либо уголовного судопроизводства.
Признание после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта банкротом АО "Декор-трейд", руководителем которого являлся, а также учредителем и акционером которого является Николаев И.В., не свидетельствует о том, что заочным решением, которым с юридического лица взысканы денежные средства, нарушены права и охраняемые законом интересы Николаева И.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Николаева И.В. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Руководствуясь ст. ст. ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаева И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
