Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В. к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм персональной надбавки и отпускных, в связи с невыплатой персональной надбавки, по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 7 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Сердюкова А.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова Т.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" (далее Учреждение) о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2018 года и отпускных, в связи с невыплатой персональной надбавки.
В обоснование иска указала, что с 21 июня 2016 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность главного бухгалтера.
Приказом Учреждения от 10 января 2018 года N.../у "Об установлении персональной надбавки к оплате труда работников" истцу установлена персональная надбавка в размере 25 000 рублей ежемесячно с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок, однако, выплачена она была только за январь-март и частично за апрель 2018 года.
Приказом Учреждения от 29 января 2019 года N...к "Об отмене действия приказов об установлении персональных надбавок к оплате труда работников", с которым истец была ознакомлена только 15 мая 2019 года, действие приказа от 10 января 2018 года N.../у отменено.
Полагала, что ответчик нарушил её право на получение персональной надбавки с апреля по декабрь 2018 года, а также в связи с невыплатой персональной надбавки неверно произвел расчёт отпускных за период с 20 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Определением Магаданского городского суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 7 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В качестве оснований к отмене судебного постановления приводит доводы опровергающие вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании персональной надбавки за апрель 2018 года.
Полагает, что судом оставлено без внимания то, что спорная надбавка не выплачивалась за счёт фонда оплаты труда, т.к. её выплата предусмотрена за счёт поступлений от приносящий доход деятельности Учреждения, в связи с чем её выплата не регулируется Положением об оплате труда и, соответственно, не может ему противоречить.
Ссылается на недоказанность фактов не включения персональной надбавки в расчёт предполагаемой заработной платы истца за январь-апрель 2018 года, направляемый Учредителю, с целью сохранения соотношения его среднемесячной заработной платы со среднемесячной заработной платой работников Учреждения и получения премии в максимальном размере - 110 %.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что приказом Учреждения от 29 января 2019 года N...к "Об отмене действия приказов об установлении персональных надбавок к оплате труда работников", действие приказа от 10 января 2018 года N.../у, которым истцу установлена персональная надбавка отменено с 1 января 2019 года, в связи с чем, по мнению истца, данный приказ сохранял свое действие в течение всего 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что истец с 21 июня 2016 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность главного бухгалтера.
Приказом Учреждения от 10 января 2018 года N.../у "Об установлении персональной надбавки к оплате труда работников" истцу установлена персональная надбавка в размере 25 000 рублей ежемесячно с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок.
Согласно расчётным листкам начисление и выплата указанной надбавки производилось ответчиком за январь-март и частично за апрель 2018 года.
Приказом Учреждения от 29 января 2019 года N...к "Об отмене действия приказов об установлении персональных надбавок к оплате труда работников", действие приказа от 10 января 2018 года N.../у отменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил незаконность действий работодателя, установившего истцу персональную надбавку вопреки требованиям локальных актов Учреждения, а также нормативных правовых актов, регулирующих оплату труда истца, при фактическом отсутствии средств, за счёт которых устанавливалась и производилась данная выплата.
В соответствии с положениями Раздела 4 (Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера), в частности, пункта 2.4.2. Положения об оплате труда работников ОГБДЭУ "Магаданское" за счёт средств от приносящей доход деятельности могут производиться выплаты стимулирующего характера, включаемые в фонд оплаты труда.
Таким образом, не смотря на утверждение в жалобе об обратном, данный локальный акт работодателя подлежал применению при разрешении спорных отношений.
Указанным локальным актом Учреждения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, в том числе за счёт средств от приносящей доход деятельности, устанавливаются заместителям руководителя Учреждения и главному бухгалтеру трудовыми договорами (пункт 2.6.3. Положения).
Как следует из содержания трудового договора, заключенного с истцом 21 июня 2016 года, ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором (п. 1.1).
В пункте 4.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу осуществляются выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда.
Как правильно установлено судом первой инстанции наличие персональной надбавки в числе выплат стимулирующего характера, включаемых в фонд оплаты труда, ни локальными актами работодателя, ни Учредителя, ни нормативными правовыми актами, не предусмотрено.
Коллегия учитывает также и обстоятельства вынесения приказа Учреждения от 10 января 2018 года N.../у "Об установлении персональной надбавки к оплате труда работников", который не прошел установленного правилами делопроизводства порядка регистрации издаваемых приказов в Учреждении, имеет не предусмотренный индекс "у" и о наличии которого Учредителю не было известно.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение при предоставлении Учреждением сведений о выполнении показателей для установления соотношения между средней зарплатой работников и зарплатой главного бухгалтера, при определении размера ежемесячной премии истцу за январь-апрель 2018 года.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что Учреждение в 2018 году не получало прибыли от приносящей доход деятельности, напротив, кредиторская задолженность организации в указанном периоде увеличивалась и по состоянию на 1 января 2019 года составила более 38 млн. рублей, в связи с чем оснований для установления и начисления каких-либо выплат за счёт прибыли от приносящей доход деятельности в Учреждении не имелось.
Ссылка в жалобе на отмену приказа Учреждения от 10 января 2018 года N.../у "Об установлении персональной надбавки к оплате труда работников" только с 1 января 2019 года, с учётом наличия распоряжения уполномоченного должностного лица (директора Учреждения) о прекращении выплаты персональной надбавки и установления судом факта незаконности её назначения, не может быть принята во внимание.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, которые коллегия находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
