Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.В.С. на определение Вяземского районного суда ... от (дата) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда ... от (дата) о солидарном взыскании с нее в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" 367208 руб. 43 коп. с ежемесячными выплатами по 1000 руб., сославшись на затруднительное материальное положение (при ежемесячном доходе в размере 9228 руб. 68 коп. необходимы ежемесячно оплата коммунальных платежей в размере 5289 руб. 03 коп., а также выплата другого кредита - 6127 руб. 36 коп.), что не позволяет исполнить судебное решение.
Обжалуемым определением суда от (дата) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 94-100).
Не соглашаясь с изложенными в определении выводами, в частной жалобе с дополнениями Н.В.С. просит отменить определение и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей по 1000 руб., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, поскольку на расходы у нее ничего не остается, прожиточный минимум при этом составляет: 10409 руб. (л.д. 35).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Как усматривается из материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Вяземского районного суда ... от (дата) отменено и принято новое, которым, в частности, взыскана в солидарном порядке с Н.В.А. и Н.В.С. в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" задолженность по договору потребительского займа NП от (дата) в сумме 247 773 руб. 44 коп. за период по графику платежей с (дата) по (дата), из которой: 151 666 руб. 52 коп. - по основному долгу, с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата долга, а также с начислением на указанную сумму задолженности по основному долгу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата основного долга; 19952 руб. 34 коп. - по процентам за пользование займом; 73590 руб.68 коп. - по уплате членских взносов; 2563 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Н.В.А., (дата) рождения, получает пенсию по старости в размере 9228 руб. 62 коп. (л.д. 11), работает в ОГБУЗ "<данные изъяты>" с доходом за 2018г. в размере 284683 руб. 33 коп.) (л.д. 71). В 2007 году получила кредит в <данные изъяты> в размере 243902 руб. на 5 лет с ежемесячным платежом - 6127 руб. 36 коп. (л.д. 12-19), оплачивает коммунальные платежи в размере 5289 руб. 03 коп. (л.д. 20-27).
Установленные по делу обстоятельства участниками судебного разбирательства в суде не оспаривались.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об отказе в предоставлении Н.В.С. рассрочки исполнения решения соответствует требованиям Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, восстановлению имущественных прав взыскателя.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата), ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от (дата) государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 104-О.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают.
Недостаточность официального среднемесячного дохода и добросовестность исполнения других кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки при наличии солидарных должников. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника доход - его пенсии и заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено. Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда. Удовлетворение заявления приведет к рассрочке исполнения решения суда на длительный срок, что нельзя признать обоснованным.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка