Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым требования ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к Алину А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в суд с иском о взыскании с Алина А.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 168 253 рубля 49 коп., пени в размере 33 360 рублей 99 коп. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Квартира NN, расположенная в данном доме, в спорный период времени находилась в собственности ООО "Альт-Капитал". В период с 1 июля 2014 года по 31 июня 2015 года собственник предоставил указанное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма Алину А.С., который ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В суд первой инстанции представители истца и третьего лица - ООО "Альт-Капитал", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик и его представитель Муравьев Д.А., действующий на основании устного заявления, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что являясь нанимателем жилого помещения в спорный период, ответчик обязан был вносить соответствующие платежи в управляющую организацию.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора управления N ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" с 1 января 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Квартира N вышеуказанного многоквартирного дома в период с 16 октября 2012 года по 6 июля 2017 года находилась в собственности ООО "Альт-Капитал".
На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 1 июля 2014 года ООО "Альт-Капитал" передало принадлежащее ему жилое помещение в пользование Алину А.С. на срок с 1 июля 2014 год по 30 июня 2015 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, являвшегося в спорный период нанимателем жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организации не возникла.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Обязанности нанимателя жилого помещения определены статьей 678 ГК РФ, согласно которой если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора юридическое значение будет иметь наличие либо отсутствие в договоре найма, заключенном наймодателем с ответчиком, обязанности последнего по оплате коммунальных платежей.
Как видно из содержания договора, пунктами 2.2.7 и 3.3. установлена обязанность нанимателя по внесению коммунальных платежей.
Так, согласно пункту 2.2.7. наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи по оплате коммунальных услуг.
Наниматель оплачивает коммунальные и прочие услуги по платежному документу не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца (пункт 3.3.).
Исходя из содержания приведенной выше нормы и условий договора найма, ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан был вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность возникла у Алина А.С. перед наймодателем- ООО "Альт-Капитал" нельзя признать правильным, поскольку предоставление коммунальных услуг в занимаемом ответчиком жилое помещение осуществляла управляющая организация, а не наймодатель жилого помещения. В этой связи в силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги подлежит внесению в управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть истцу.
Кроме того, как указано выше обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг наймодателю заключенным с ним договором найма не предусмотрена.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что вносил плату за коммунальные услуги ООО "Альт-Капитал", вместе с тем данные доводы ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Напротив, они опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года, которым требования ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к ООО "Альт-Капитал" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. Как видно из решения Арбитражного суда, ООО "Альт-Капитал", оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности, ссылалось на наличие обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2016 года перед управляющей организацией у Алина А.С. в связи с заключением с ним договора найма жилого помещения. Указанным решением задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за спорный период Арбитражным судом с ООО "Альт-Капитал" не взыскана.
С учетом изложенного предъявление ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к Алину А.С. требований о взыскании платы за коммунальные услуги за период пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является правомерным.
В то же время требование истца о взыскании с Алина А.С. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения не основано на законе.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данная обязанность возложена на собственников помещений многоквартирного дома также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 37,39, 154 и 158 Кодекса).
В силу требований статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения также подлежит внесению нанимателями жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к каковым Алин А.С. не относится, поскольку предоставленное ему на условиях договора найма жилое помещение не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в спорный период как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несло ООО "Альт-Капитал".
В этой связи с Алина А.С. подлежит взысканию лишь задолженность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Начало периода задолженности ответчика определено истцом с июля 2014 года, соответственно, платеж за указанный расчетный период подлежал внесению не позднее 10 августа 2014 года. Доказательства установления договором управления иного срока внесения платы за коммунальные услуги истцом не представлены. В исковом заявлении имеется ссылка истца на пункт 5.5. договора управления многоквартирным домом, которым срок внесения коммунальных платежей определен не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Между тем копия договора управления в материалы дела представлена истцом не в полном объеме, раздел 5 договора, содержащий пункт 5.5., в указанной копии отсутствует, в связи с чем сделать вывод о сроке внесения платежей, установленных данным договором, не представляется возможным. В этой связи при определении срока внесения коммунальных платежей, судебная коллегия руководствуется приведенными выше положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Соответственно срок исковой давности по внесению платежа за июль 2014 года истекал 10 августа 2017 года.
Между тем из материалов дела видно, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 4 декабря 2016 года мировым судьей был выдан приказ по заявлению ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании с Алина А.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (квартира по адресу: <адрес>). 10 августа 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений период с 4 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года (250 дней) прервал течение срока исковой давности.
Как указано выше, применительно к платежу за июль 2014 года срок исковой давности истекал 10 августа 2017 года.
Между тем с учетом периода приказного производства срок для обращения в суд продлевается на 250 дней. Соответственно, срок исковой давности по данному платежу истек 17 апреля 2018 года, в суд с иском ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось 4 мая 2018 года, то есть с пропуском указанного срока.
Срок исковой давности по следующему платежу - за август 2014 года истекал 18 мая 2018 года (10 сентября 2017 года +250 дней). Поскольку с данным истцом управляющая организация обратилась в суд 4 мая 2018 года, срок исковой давности по данному и последующим платежам за спорный период не пропущен.
Таким образом, из предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности подлежит исключению платеж по коммунальным услугам за июль 2014 года.
При таких обстоятельствах, задолженность Алиева А.С. по коммунальным платежам составляет 24 092 рубля 72 коп. (2 264,52+2 033,91+1 898,9+2 839,14+2 144,31+2 069,49+2 058,73+1774,44+2 201, 14+2 540, 57+2 267, 57).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 132 963 рублей 09 коп., которая начислена истцом в порядке перерасчета за октябрь 2014 года, поскольку размер указанной задолженности истцом документально не подтвержден, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не обоснован. Соответствующий расчет, позволяющий определить порядок начисления указанной задолженности и период ее образования, истцом в материалы дела не представлен. Непредставление доказательств в данной части является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.
С учетом уменьшения размера задолженности Алина А.С., подлежат перерасчету пени, требование о взыскании которых заявлено истцом.
Судебная коллегия также отмечает, что при расчете пени истцом применена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая вступила в действие с 1 января 2016 года, то есть по истечении юридически значимого периода, что исключает возможность ее применения к спорным правоотношениям. В этой связи применение истцом при расчете пени двух ставок рефинансирования - 1/300 и 1/130 нельзя признать правильным.
В данном случае следует руководствоваться редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ, начало действия которой пришлось на 26 декабря 2012 года, окончание - на 29 июня 2015 года.
В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования 8,25%.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с Алина А.С. в пользу управляющей организации подлежат взысканию пени в размере 2 702 рубля 11 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8, 25%.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к Алину А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Алина А.С. в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 092 рубля 72 коп., пени - в размере 2 702 рубля 11 коп.
Апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" удовлетворить частично.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка