Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" о взыскании расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ведяйкина Н.А. к Плкаидкиной В.И. об установлении границ земельного участка, снятии смежного земельного участка с кадастрового учета по частной жалобе Ведяйкина Н.А. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО "Лаборатория судебных экспертиз") Терешкин В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 380 руб., мотивировав тем, что назначенная по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена без оплаты.
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. данное заявление удовлетворено, с Ведяйкина Н.А. в пользу АНО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 380 руб. (л.д. 36-39).
В частной жалобе Ведяйкин Н.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с отнесением оплаты за её производство на Плакидкину В.И. Кроме того, отмечает, что при принятии решения судом заключение экспертов признано недопустимым и не было положено в основу судебного акта. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 54-55).
В возражениях на частную жалобу представитель АНО "Лаборатория судебных экспертиз" Терешкин В.П. просит жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 83-84).
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Плакидкина В.И. просила частную жалобу отклонить.
Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ведяйкина Н.А. к Плкаидкиной В.И. об установлении границ земельного участка, снятии смежного земельного участка с кадастрового учета (л.д.30-33).
В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которую выполнила АНО "Лаборатория судебных экспертиз", затратив на её проведение 17 280 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, поскольку расходы, понесенные в связи с проведением указанной экспертизы, взысканы с истца, чьи требования признаны необоснованными.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял данное заключение во внимание, посчитав его недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Следовательно, возмещение расходов на проведение экспертизы не зависит от оценки судом данного доказательства и признание его недопустимым доказательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы.
Также не имеет значения при разрешении данного вопроса тот факт, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, поскольку в настоящее время спор между сторонами разрешен в пользу Плкаидкиной В.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ведяйкина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
