Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куропаткиной Т. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2015, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куропаткиной Т. Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Куропаткиной Т. Л., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от <...> в размере 50 339 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 19 копеек, а всего взыскать 52 049 (пятьдесят две тысячи сорок девять) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Куропаткиной Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Куропаткиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчицей Куропаткиной Т.Л. заключён договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности. При заключении договора ответчица была проинформирована о полной стоимости кредита и приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <...> банк расторг кредитный договор путём выставления в адрес ответчицы заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности Куропаткиной Т.Л. зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Сформировавшуюся по договору кредитной карты задолженность ответчица не погасила.
Истец просил суд взыскать с Куропаткиной Т.Л. в его пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с <...> по <...> включительно в размере 50 339 рублей 77 копеек, из которых: 25 328 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу, 14 521 рубль 71 копейка - просроченные проценты, 9 300 рублей - штрафные проценты, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 19 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Куропаткина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куропаткина Т.Л. просила решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, выразила несогласие с размером задолженности по кредиту, поскольку лимит кредитной карты составлял 20 000 рублей, которыми она и воспользовалась. Кроме того, в 2014 году она полностью погасила задолженность по кредитной карте через терминал "Связной".
Указала, что банк не уведомлял её о наличии задолженности по кредитной карте. О вынесенном судебном решении она узнала только <...> при обращении в ГИБДД с заявлением о снятии с учёта принадлежащего ей автомобиля.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчица Куропаткина Т.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Указала на несогласие с размером задолженности, на завышенную сумму процентов и несоразмерный размер штрафа.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между Куропаткиной Т.Л. и АО "Тинькофф Банк" (ранее именуемое "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 21 000 рублей.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом Куропаткина Т.Л. ознакомлена, обязалась их соблюдать.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счёт в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).
На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В связи с неисполнением Куропаткиной Т.Л. своих обязательств по возврату кредитной задолженности <...> банк расторг договор в одностороннем порядке, направив ей заключительный счёт с требованием выплаты задолженности в добровольном порядке.
Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности по состоянию на <...> составляла 50 339 рублей 77 копеек: основной долг - 25 928 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 521 рубль 71 копейка, 9 300 рублей - штрафные санкции; 590 рублей - плата за обслуживание карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив нарушение заёмщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, пришёл к выводу о взыскании с Куропаткиной Т.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного банком расчёта.
Довод жалобы о неверном начислении суммы основного долга является необоснованным, поскольку его увеличение по отношению к сумме предоставленного кредита произошло за счёт оплаты с использованием кредитных средств по кредитной карте комиссий за снятие наличных, плат за предоставление услуг СМС-банка, включение в программу страховой защиты, которые являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов.
Так, из Тарифного плана, в соответствии с которым Куропаткиной Т.Л. был предоставлен кредит, следует, что в случае неоплаты минимального платежа действует процентная ставка 0,20% в день, что составляет 73% годовых, вместо процентных ставок в 36,9% (по операциям покупок) и 39,9% (по прочим операциям).
Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.
Таким образом, начисление истице процентов исходя из ставки в размере 73% годовых является явно обременительным для неё, в связи с чем судебная коллегия считает возможным определить сумму процентов исходя из установленной в тарифном плане ставки в размере 39,9% годовых.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-выписки, в которых указаны суммы минимальных платежей, как это определено пунктом 10 правил применения тарифов. Доказательств того, что ответчица получала данные счета-выписки, суду не представлено. В связи с чем у Банка не имелось оснований для начисления процентов исходя из ставки в 73%.
На основании изложенного размер процентов исходя из ставки в 39,9% составит 8 625 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 319 ГК РФ, определяющей очерёдность погашения требования по денежному обязательству, за счёт поступивших сумм, недостаточных для погашения процентов и основного долга, истцом произведено гашение штрафов на общую сумму в 1 680 рублей. В связи с чем задолженность по процентам также подлежит уменьшению на эту сумму и составит 6 945 рублей.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем взыскиваемая Банком сумма подлежит уменьшению до 2 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.
Доводы ответчицы Куропаткиной Т.Л. о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о направлении Куропаткиной Т.Л. судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом её регистрации. Таким образом, судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению ответчицы, а неполучение ею корреспонденции не может являться основанием для отмены решения суда.
В связи с изменением решения суда в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482 рубля 89 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Куропаткиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Куропаткиной Т. Л., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 36 063 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рублей 89 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу Куропаткиной Т. Л. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
