Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Романа Николаевича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", Государственной инспекции труда в Белгородской области, Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным в части заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом и акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по частной жалобе представителя акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Мишина С.А.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" Фоминой А.С., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области Черных А.Я., полагавшего определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы, объяснения истца Комова Р.Н., просившего об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
07.11.2017 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что копия решения суда была получена после истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании истец поддержал заявление.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" просил отказать в удовлетворении заявления, сослался на злоупотребление заявителем своими правами, поскольку истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2017 заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" просит определение суда от 22.11.2017 отменить, поскольку у истца была реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что согласно материалам дела о возможности получения решения суда истцу стало известно лишь 27.10.2017 посредством судебного смс-сообщения, решение получено 30.10.2017, то есть на следующий рабочий день.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 (абз. 3) Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.09.2017 оглашалась резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 27.09.2017, истец 02.10.2017 и 20.10.2017 обращался в суд касательно получения копии решения, которая ему выдана 30.10.2017, сведения о возможности получить копию судебного акта ранее отсутствуют, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта поступила в суд 07.11.2017.
Автор жалобы, ссылаясь на личное участие истца в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, в связи с чем копия решения ему не подлежала направлению, не учитывает, что применительно к вышеизложенному право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Материалы дела не содержат сведений, что получение копии судебного акта за пределами установленного срока для обжалования состоялось по причинам, зависящим от истца.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца за копией судебного акта, несостоятельна при наличии таковых в материалах дела (л. д. 88, 89).
Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении заявителя с решением суда ранее 30.10.2017 может свидетельствовать об отсутствии у истца фактического права на обжалование решения до указанного времени.
Принимая во внимание, что по заявлениям истца от 02.10.2017 и 20.10.2017 копия решения суда от 22.09.2017 получена им 30.10.2017 и 07.11.2017 последовало поступление в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец обратился в суд с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно принятое судебное решение.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.07.2004 N273-О и от 12.07.2005 N313-О, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении указанного срока, что обеспечит тем самым право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, и право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следствие изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Комова Романа Николаевича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", Государственной инспекции труда в Белгородской области, Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным в части заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом и акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Мишина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
