Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой Н.В. на решение Черногорского городского суда от 09 января 2018 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к Частному образовательному учреждению высшего образования "Современная гуманитарная академия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Киселевой Н.В. и её представителя Потандаева Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО "Современная гуманитарная академия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, до неё не доведена информация об окончании с ДД.ММ.ГГГГ действия свидетельства о государственной аккредитации, она лишена возможности получить документ о высшем профессиональном образовании. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 155 100 рублей, неустойку - 195 426 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., штраф.
В судебном заседании истец Киселева Н.В. и её представитель Потандаев Н.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, в представленных суду отзывах на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истец была ознакомлена с лицензией, свидетельством о государственной аккредитации, уставом и иными локальными актами, копии которых содержатся на сайте ответчика, информация доведена до неё через ее личную студию, ответчик надлежащим образом оказал истцу образовательные услуги в объеме шести семестров и обеспечил оказание услуг по седьмому и восьмому семестрам, однако истец к их изучению не приступил. Указал, что Киселевой Н.В. после истечения срока свидетельства об аккредитации предлагалось осуществление перевода в иную организацию с сохранением условий обучения и прохождения контрольных процедур в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, в порядке экстерната. Истец отказалась от справки об обучении, потребовав возврата денежных средств.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Киселевой Н.В. стоимость обучения - 27 400 руб., неустойку - 27 400 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., штраф - 28 900 руб., всего 89 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части отказа в иске не согласна истец Киселева Н.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала на то, что с 2015 года ответчик вводил ее в заблуждение относительно мер по получению свидетельства о государственной аккредитации и продолжал оказывать ей образовательные услуги ненадлежащего качества, которые она оплачивала в соответствии с договором, ответчик должен был предупредить в течение 5 рабочих дней с момента наступления последних 105 дней срока действия государственной аккредитации, однако эти требования не выполнил, в её личный кабинет направлял уведомления о наличии судебных решений, касающихся вопроса действия лицензии, уведомления о переводе начал присылать в ее адрес только с 2017 года. Утверждает об оказании ответчиком ей как потребителю в рамках спорных правоотношений образовательных услуг ненадлежащего качества за весь период с 2015 по 2017 годы, повлекшего лишение ее как денежных средств, так и диплома государственного образца, на получение которого она рассчитывала уже в 2018 году.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Уханов О.А. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Киселева Н.В. и её представитель Потандаев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НА ЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель)), с одной стороны, и Киселевой Н.В. (потребитель) с другой стороны, заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому исполнитель обязался предоставить, а потребитель оплатить свое обучение по основной программе высшего профессионального образования для получения квалификации "бакалавр" по направлению подготовки "психология" по заочной форме обучения сроком на 5 лет. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации договором предусмотрена выдача диплома государственного образца, либо, в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, - документа об освоении тех или иных компонентов образовательной программы (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ею в счет оплаты обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. по причине отсутствия государственной аккредитации, повлекшей лишение ее права на получение диплома государственного образца (л.д.13-14), на данное требование Киселева Н.В. получила отказ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с момента отзыва у ответчика в 2017 году лицензии на оказание образовательных услуг ответчик не мог выдать истцу диплом государственного образца в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости оплаченного Киселевой Н.В. обучения за 2017 учебный год в размере 27 400 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании аналогичной платы за предыдущие периоды обучения.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
По условиям договора исполнитель (ЧОУ ВПО СГА) обязался предоставить потребителю (Киселевой Н.В.) по итогам прохождения ею полного курса обучения и успешной итоговой аттестации диплом государственного образца (пункт 1 договора), гарантировал, что в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, прекращение деятельности образовательного учреждения исполнитель примет меры к устранению причин, явившихся основанием для вышеупомянутых обстоятельств. В указанных случаях исполнитель несет ответственность в порядке ст. 15 ГК РФ в пределах стоимости оплаченного периода обучения, предшествующего наступлению рассматриваемых событий.
По смыслу п.1 дополнительного соглашения к указанному договору исполнителем приняты обязательства до получения свидетельства о государственной аккредитации заключить в интересах Киселевой Н.В. договор об экстернате в порядке пп.9 п.1 ст. 33 и ст.34 Федерального закона "Об образовании в РФ" с иной образовательной организацией по выбору исполнителя, имеющей соответствующее свидетельство о государственной аккредитации по образовательной программе, указанной в договоре об образовании (л.д.12).Как следует из содержания Правил оказания платных образовательных услуг, представляющих собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).
Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (пункт 16).
Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что после прекращения с ДД.ММ.ГГГГ государственной аккредитации ЧОУ ВПО СГА более таковую не получило, соответственно, являются обоснованными доводы истца об отсутствии возможности получения диплома государственного образца, принятое перед Киселевой Н.В. обязательство по заключению в её интересах договора об экстернате с иной образовательной организацией, имеющей соответствующее свидетельство о государственной аккредитации по указанной в договоре об образовании образовательной программе не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с документами о государственной аккредитации, уставом и иными локальными актами, копии которых содержатся на сайте ответчика, информация доведена до неё через ее личную студию, ответчик надлежащим образом оказал истцу образовательные услуги в объеме шести семестров и обеспечил оказание услуг по седьмому и восьмому семестрам, не принимаются судом, поскольку истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение образовательных услуг, получение диплома государственного образца по выбранной специальности.
Сами по себе предпринятые исполнителем действия по оспариванию в период с 2015 года по 2017 год предписаний Рособрнадзора такими доказательствами не являются и не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору и дополнительному соглашению к нему обязательств, преследуемая Киселевой Н.В. при заключении договора с ответчиком цель в виде получения к 2018 году диплома государственного образца о высшем образовании не достигнута.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определен период взыскания с ответчика выплаченных истцом в счет оплаты образовательных услуг денежных средств, считает решение суда в указанной части подлежащим изменению путем определения указанной суммы за период с момента истечения срока действия государственной аккредитации, то есть с мая 2015 года по 2017 год в размере 87 100 руб., расчет которой произведен на основании данных учета платежей (л.д.197).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости обучения за период, предшествующий маю 2015 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали требованиям закона либо условиями договора, истцом не представлено.
С учетом изменения указанной суммы подлежит изменению размер взысканной судом по правилам п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, с определением её равной 87 100 руб., а также размер взысканного судом по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, со взысканием его в размере 88 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 09 января 2018 года по настоящему делу в части взыскания стоимости обучения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Современная гуманитарная академия" в пользу Киселевой Н.В. стоимость обучения в размере 87 100 руб., неустойку в размере 87 100 руб., штраф в размере 88 600 руб.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Современная гуманитарная академия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 984 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
