Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Баранюка Игоря Борисовича к ООО "Дом-Сервис" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителей ООО "Дом-Сервис" Беляева В.С., Москалева А.И., истца Баранюка И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранюк И.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>58. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, истец ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, задолженности не имеет. Несмотря на это, ответчиком производится начисление коммунальных платежей на 4 человека, в связи с чем, согласно расчету, с которым истец не согласен, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 69826 руб. 05 коп., которую ответчик уведомлением от мая 2015 года требовал уплатить в срок до 25.05.2015 года, с указанием, что в случае неуплаты указанной суммы, ответчик введет ограничение электрической энергии. 26.04.2017 года ответчик, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, без уведомления надлежащим образом потребителя, самовольно, полностью приостановил подачу электрической энергии в квартиру истцу. В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ООО "Дом-Сервис" по прекращению подачи электрической энергии в <адрес>; обязать ООО "Дом-Сервис" возобновить подачу электрической энергии по вышеуказанному адресу в кротчайший срок до дня объявления резолютивной части решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; взыскать почтовые расходы в размере 274 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 руб., расходы по проезду в размере 4352 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании материального вреда, в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать незаконными действия ООО "Дом-Сервис" по прекращению подачи электрической энергии в <адрес>; обязать ООО "Дом-Сервис" возобновить подачу электрической энергии по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу Баранюка И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с проездом в размере 3012 руб. 90 коп., расходы, связанные с получением выписки в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. В остальной части иска- отказать.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает основанным на неверном толковании п.п. "а" п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вывод суда о ненадлежащем извещении потребителя-должника уведомлением от 03.02.2017 года о наличии у него задолженности и возможного ограничения подачи электроэнергии. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований, так как истцом в обоснование своих доводов достаточных доказательств не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств обязательного постоянного нахождения в г. Санкт-Петербурге, судом необоснованно взысканы расходы на проезд.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранюк И.Б. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителей ООО "Дом-Сервис" Беляева В.С., Москалева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Баранюка И.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В пункте 118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.
В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.
Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Баранюк И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
03.02.2017 года ООО "Дом-Сервис" направило в адрес истца уведомление о задолженности по состоянию на декабрь 2016 года в размере 117828 руб. 83 коп., а так же о частичном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности, о полном ограничении режима потребления по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (т. 1 л.д. 177-179).
Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 24100708201621 с сайта почты России, указанное письмо не получено адресатом.
Согласно актам о введении исполнителем частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя от 12.04.2017 года, 13.04.2017 года, 14.04.2017 года, 17.04.2017 года, 18.04.2017 года, 19.04.2017 года, 20.04.2017 года, 21.04.2017 года в квартире истца производилось частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
Согласно акту от 26.04.2017 года в квартире истца введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ООО "Дом-Сервис" по прекращению подачи электрической энергии в квартиру истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении предоставления услуги электроснабжения, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом принято во внимание, что указанное уведомление направлено истцу по адресу: <адрес>, по адресу, по которому истец не зарегистрирован и не проживает, о чем ответчику было известно, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела переписке по факту несогласия с порядком начисления коммунальных услуг, истец указывал, что в квартире никто не проживает; по месту регистрации и жительства истца ответчик уведомление не направлял, а как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил направлять ему корреспонденцию по адресу: <адрес>58, ответчиком не представлено.
Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а так же о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, поскольку факт ненадлежащего уведомления истца о предстоящем введении ограничения предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда в размере 3012 руб. 90 коп., размер которых подтвержден документально. При этом, судом правомерно не отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела, почтовые расходы по направлению уточнения иска на основании определения суда в размере 274 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате железнодорожного билета от 04.11.2017 года из гор. Санкт-Петербург в гор. Москва в размере 1560 руб. 40 коп., расходы по оплате стоимости городского транспорта в размере 180 руб., поскольку истцом не доказано, что данные расходы связаны с ведением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном толковании судом п.п. "а" п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" основаны на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.
Доводы жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и возможном ограничении подачи электроэнергии в его квартиру, а так же о том, что ответчик не был уведомлен об изменении места проживания истца, судебной коллегией рассмотрены, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истцом не представлен договор найма жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, является несостоятельной, поскольку не подтверждает проживание истца по <адрес>. Кроме того, отсутствие договора найма само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из пунктов 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 3000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, судом постановлено определение об ее отсрочке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Дом-Сервис" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Баранюка Игоря Борисовича к ООО "Дом-Сервис" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
