Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-844/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по первоначальному иску Гурко О.С. к Минаеву М.Ю., встречному иску Минаева М.Ю. к Гурко О.С. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Минаева М.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения Минаева М.Ю. и его представителя Поспелова Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гурко О.С. и её представителя Жолобова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гурко О.С. обратилась в суд с иском к Минаеву М.Ю. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что согласно достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N..., а именно: произвести электротехнические работы, установить насос для перекачки бензина между основным и дополнительным бензобаками, установить автосигнализацию, поменять лампочки, панель управления. Стоимость работ составила 10 000 рублей.
23 марта 2016 года Минаев М.Ю. принял автомобиль для производства ремонтных работ и поставил его в бокс N..., расположенный в строении N... гаражного кооператива СГПК "Энергодар" по адресу: <адрес>.
24 марта 2016 года при производстве ответчиком ремонтных работ в указанном гаражном боксе автомобиль истца сгорел. Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2016 года N 198/04/16 ущерб, причиненный истцу, составил рыночную стоимость автомобиля в размере 558 000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1, 2 статьи 393, статьи 1064, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", просила взыскать с Минаева М.Ю. в свою пользу материальный ущерб с учетом установленного до пожара акустического оборудования, камеры заднего вида и приобретенной для установки автосигнализации в размере 590 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела Минаев М.Ю. заявил встречный иск к Гурко О.С. о взыскании материального ущерба в размере 289 396 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате возгорания автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N..., повреждено его имущество - гаражный бокс N..., расположенный по адресу: <адрес>, находившееся в нем ремонтное оборудование, автосигнализации.
Согласно отчету об оценке от 16 мая 2016 года N 38-16 размер ущерба составил 289 396 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Гурко О.С. к Минаеву М.Ю. удовлетворены.
С Минаева М.Ю. в пользу Гурко О.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 590 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль, а всего 599 201 рубль.
В удовлетворении требований Минаева М.Ю. к Гурко О.С. о взыскании причиненного материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Минаев М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Гурко О.С. в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Минаева М.Ю. в причинении вреда имуществу Гурко О.С.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 1 апреля 2016 года N 27, из которых следует, что причиной пожара явилось воспламенение паров легко воспламеняемой жидкости в результате разгерметизации топливной системы автомобиля. Также объяснениям Т. от 25 марта 2016 года о том, что после замены приборной панели, сигнализации и установке акустической системы, последний эксплуатировал автомобиль, не обращая внимание на сигнализацию электрооборудования о неисправности, неоднократно переезжал реки, из-за чего вышел из строя топливный насос, о самостоятельном ремонте транспортного средства, после которого замечена проблема разгерметизации; пояснениям Гурко О.С. при рассмотрении дела N 2-3103/2016 о том, что Т. переоборудовал топливную систему автомобиля.
Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что электрооборудование и топливная система автомобиля находились в неисправном состоянии, вмешательство в топливную систему производилось Т.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Гурко О.С. и Т. не оспаривался факт неуведомления Минаева М.Ю. о технических неисправностях автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, настаивает на виновности Гурко О.С. и лица, которому она доверила эксплуатацию своего автомобиля, Т. в возникновении пожара.
Считает недостоверным доказательством представленное Гурко О.С. заключение эксперта от 22 апреля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N..., поскольку на момент рассмотрения дела судом транспортное средство находится в исправном состоянии, эксплуатируется новым собственником. Транспортное средство не было полностью уничтоженным, так как согласно данному заключению поражение огнем находится в левой части автомобиля над топливным баком.
Указывает, что пожарно-техническим исследованием не установлен факт ненадлежащего противопожарного содержания гаражного бокса, захламления, использования электрических и неэлектрических систем обогрева помещения, проведения сварочных работ, исключена версия возникновения возгорания по причине неисправности или аварийного режима работы электрооборудования гаражного бокса в виде короткого замыкания, токовой перегрузки, большого переходного напряжения.
Обращает внимание, что в техническом заключении от 1 апреля 2016 года N 27 специалист допускает, что возможные проблемы с топливной системой (запах бензина) не были замечены хозяевами, так как автомобиль перед ремонтом находился в гараже более трех часов, могла возникнуть концентрация паров ЛВЖ, которая привела к пожару.
Полагает, что обстоятельства ненадлежащего содержания Гурко О.С. автомобиля, самовольного внесения конструктивных изменений в автомобиль, неуведомления Минаева М.Ю. о технических проблемах, о разгерметизации топливной системы автомобиля свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Гурко О.С. полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 23 марта 2016 года между Гурко О.С. и Минаевым М.Ю. заключен договор подряда, достигнуто соглашение по установке автосигнализации и устранении неисправности электрооборудования автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N..., автомобиль передан подрядчику.
24 марта 2016 года в ходе производства Минаевым М.Ю. ремонтных работ в боксе N..., расположенном в строении N... гаражного кооператива СГПК "Энергодар" по адресу: <адрес>, автомобиль Гурко О.С. сгорел.
В заключении ООО "МС-Оценка" N 198/04/16 от 22 апреля 2016 года эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что автомобиль Тойота Сурф, государственный номер N..., находится в технически неисправном состоянии (выгорание), требуется капитальный ремонт с заменой основных базовых агрегатов и деталей, ремонтировать данный автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение повреждений, превышают рыночную стоимость представленного транспортного средства. Ущерб определен на основании рыночной стоимости автомобиля (аналога) на вторичном рынке.
Рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства составила 558 000 рублей.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области N 27 от 1 апреля 2016 года по пожару, произошедшему 24 марта 2016 года в гаражном боксе N... в строении N... по адресу: <адрес>, данный бокс выполнен из железобетонных плит и состоит из двух ярусов, освещение электрическое, отопление печное. Очаг пожара располагался в задней части автомобиля в месте расположения топливного бака. Непосредственной технической причиной явилось воспламенение паров легковоспламеняющей жидкости в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от источника зажигания неэлектрической (разряд статического электричества) либо электрической (искрение электросчетчика, автоматов защиты в гараже или искрение бортовой электросети автомобиля) природы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен в устной форме договор подряда на ремонт автомобиля, а поэтому с Минаева М.Ю., принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный Гурко О.С. в результате пожара и повреждения её транспортного средства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учел, что к моменту возгарания транспортное средство было передано собственником Минаеву М.Ю. для хранения и ремонта.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно статье 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.
Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Исходя из этого подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ.
Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Следовательно, основания ответственности Минаева М.Ю. в данном случае определяются в совокупности с положениями статьи 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае Минаевым М.Ю. не доказано причинение вреда Гурко О.С. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.
Ремонт переданного имущества сам по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Минаева М.Ю. о неисправностях автомобиля переданного для ремонта необоснованны.
Согласно письменным объяснениям Т. от 25 марта 2016 года, около месяца до пожара на приобретенном вместе с женой автомобиле Тойота Сурф, государственный номер N..., была заменена приборная панель, на которой загорелся "чек" - лампа красного цвета аккумуляторной батареи. За две недели до пожара им был снят, затем вновь установлен топливный насос. При установке насоса обратно проблем не было, герметичность нарушена не была. В течение двух недель машина эксплуатировалась. 23 марта 2016 года он отдал ключи от автомобиля Минаеву М.Ю. для установки сигнализации и проверки электрики (л.д. 51 оборот, 52).
Из письменных объяснений Минаева М.Ю., данных 25 марта 2016 года в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 24 марта 2016 года следует, что около 17 часов он поставил переданную ему автомашину в гаражный бокс и приступил к ремонту. При визуальном осмотре автомашины заметил замену двигателя на более мощный. Хозяева также говорили, что заменен топливный насос, из-за него автомашина не заводилась. Проверил зарядку на аккумулятор, затем снял нештатное табло и начал замену лампочек. В 20-30 часов на лице и руках ощутил горячий воздух и пламя (д.д. 50 оборот, 51).
Из вышеприведенных пояснений следует, что о замене топливного насоса, переоборудовании приборной панели и неисправности электрооборудования автомобиля Минаеву М.Ю. было известно, однако автомобиль был им принят и он приступил к ремонту.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разгерметизацию топливной системы автомобиля носят предположительный характер.
В ходе проведения проверки по факту пожара (л.д. 51 оборот, 52) и рассмотрения дела Т. указывал, что разгерметизации системы после монтажа топливного насоса не имелось.
Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области N 27 от 1 апреля 2016 года и материалов по пожару (л.д. 46-60) подтверждается, что исследование агрегатов и топливной системы автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N... на предмет их неисправности в ходе проверки по факту пожара не производилось.
По следам теплового воздействия в автомобиле и боксе, определен очаг возгорания - в задней части автомобиля в месте расположения топливного бака и высказаны предположительные причины его возникновения от воспламенения паров легковоспламеняемой жидкости, в том числе от источника зажигания электрической природы (искрение электросчетчика, автоматов защиты или искрение бортовой электросети).
Сам по себе факт возникновения пожара в задней части автомобиля в месте расположения топливного бака не подтверждает факт разгерметизации топливной системы.
По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих неисправность, разгерметизацию топливной системы, а также наличие причинной связи между заменой Т. топливного насоса, переоборудованием автомобиля и его последующим возгоранием Минаевым М.Ю. не представлено.
Как следует из фототаблицы и технического заключения N 27 от 1 апреля 2016 года на момент пожара ключ находился в замке зажигания автомашины в положении "зажигания" (л.д. 59 оборот), следовательно топливная система была под давлением, электрооборудование автомашины под напряжением.
При наличии неполадок в электрооборудовании автомобиля ответчик, принимая автомобиль в ремонт и оказывая соответствующие услуги на профессиональной основе, имел основания предполагать опасность эксплуатации автомобиля с данными неполадками, принять меры к их предотвращению, производя работы обесточить автомобиль.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из пояснений Минаева М.Ю. суду апелляционной инстанции следует, что отопление бокса, где хранилось оборудование для ремонта и велись ремонтные работы производилось посредством электронагревательного прибора, что является нарушением пункта 348 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
При таком положении не имеется оснований для вывода об отсутствии вины Минаева М.Ю. в необеспечении сохранности переданного ему для производства ремонта автомобиля Гурко О.С., в том числе, что это было обусловлено аварийным состоянием автомобиля, которое ответчик не смог своевременно обнаружить, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Минаева М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, вследствие пожара.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения ООО "МС-Оценка" N 198/04/16 от 22 апреля 2016 года о полной гибели автомобиля и отсутствии годных остатков не могут быть приняты во внимание.
Транспортное средство осмотрено экспертом-техником Л., имеющим квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и сертификат соответствия судебного эксперта по направлению: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
В ходе осмотра 18 апреля 2016 года автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N... эксперт-техник установил, что резинотехнические изделия, изделия из пластика, полстирола, ткани оплавились, имеют нагар, детали из металла после теплового воздействия потеряли физические свойства (л.д. 21-22).
В связи с полной гибелью транспортного средства и отсутствием годных остатков стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий на транспортное средство не определялась.
Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен экспертом-техником по данным о ценах на аналогичное транспортное средство того же года выпуска опубликованным в газете "Магаданский экспресс" в 2016 году.
Представленное Гурко О.С. заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами, данное доказательство отвечает требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ заключение об иной стоимости пострадавшего при пожаре транспортного средства Минаевым М.Ю. не представлено.
Ссылки об использовании другими лицами технических документов на номерные агрегаты автомобиля Тойота Сурф, государственный номер N..., допустимыми доказательствами не подтверждены.
Передача истцом поврежденного пожаром транспортного средства в зачет стоимости за его стоянку не свидетельствует о годности деталей автомобиля, подвергшихся тепловому воздействию, факт их годности не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
