Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8441/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N...

N...

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.../ДО-ПК. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 807 400 рублей на приобретение автомобиля, а последняя приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истел просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по уплате основного долга (кредита) в размере 634 038,10 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 344,05 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,00 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дата. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 16 043,82 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марка, модель ТС: BMW 520 D, 2011 года выпуска, VIN-N..., ПТС Nадрес, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 406 800 рублей.

Определениями суда в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк", ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указал на то, что приобрел автомобиль BMW 520 D, 2011 года выпуска, VIN - N..., ПТС Nадрес по договору купли-продажи от дата у ФИО2 Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, узнал только после того как пришла судебная повестка. ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520 D, 2011 года выпуска, VIN - N..., ПТС Nадрес, прекратить залог указанного автомобиля.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга в размере 634 038 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с дата по дата в размере 50 344 рублей 5 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по ставке 23% годовых, начиная с дата по дата в размере 100 282 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16043 рубля 82 копейки. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 205 рублей 64 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель транспортного средства BMW 520 D, категория транспортного средства: В, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - не установлено, кузов (кабина, прицеп) N..., ПТС Nадрес, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 406 800 рублей, определить способ реализации имущества - публичные торги. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем отказать.

С решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО8, ФИО2, ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО "Быстробанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 807 400 руб. на приобретение товара: автомобиля марки BMW 520 D, категория транспортного средства: В, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - не установлено, кузов (кабина, прицеп) N..., ПТС Nадрес.

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком и передан Банку в залог, на автомобиль был выдан ПТС Nадрес.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, заключённого с ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО8, а тот в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля (дата) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано дата, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО3

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 520 D, категория транспортного средства: В, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - не установлено, кузов (кабина, прицеп) N..., ПТС Nадрес.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам отчуждения автомобиля по договорам купли-продажи судом не установлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что источник информации о приобретаемом автомобиле, которым ФИО3 объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу банка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, освобождении от запрета регистрационных действий транспортного средства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Приобретая указанное выше транспортное средство, ФИО3 имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, поскольку данная информация является открытой, к Реестру уведомлений о залоге имеется свободный доступ посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки ФИО3 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя ФИО3 имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле документы, поступившие в суд в форме электронных документов, не имеют подписи, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно части 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Подача искового заявления ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан осуществлена в электронном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N... утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 2.3.6 Порядка предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).

Да, действительно в настоящем случае документы, представленные в суд в электронном виде, не содержат графической подписи подателя иска, между тем, учитывая, что недостатки иска выявлены при рассмотрении дела по существу, необходимо выяснять действительную волю стороны на подачу иска.

Как следует из материалов дела, поданное исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцом не отозвано, впоследствии представителем Банка подано ходатайство о привлечении соответчиков к участию в деле, содержащее графическую подпись заявителя, то есть действительная воля стороны истца направлена на поддержание поданного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка