Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N <...>

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Астафьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N <...>, которым с заявителя в пользу ФИО 1 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей по факту причинения вреда жизни ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 16 октября 2019 года.

Считает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" - страховщик, застраховавший ответственность водителя, виновного в произошедшем ДТП, выплатило ФИО 1 страховое возмещение по ОСАГО в пределах суммы страхового возмещения, на момент ДТП вступили в законную силу изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие солидарную ответственность страховых компаний в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а не ответственность каждой из них, то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" у финансового уполномоченного не имелось.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Астафьев А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "СК "Согласие" требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019 года в результате ДТП с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 3, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Волобоева И.В., погибла пассажир автомобиля <.......> ФИО

ПогибшаяФИО приходилась матерью несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Волобоева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственностьвиновника ДТП Волобоева И.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, ФИО 3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие".

Волобоев И.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1,обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в чем ему было отказано, ввиду того, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей исполнены страховщиком АО "АльфаСтрахование", то есть страховщиком, застраховавшим ответственность второго владельца источника повышенной опасности и причинителя вредаВолобоева И.В.

Полагая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, Волобоев И.В., действующий в интересах дочери ФИО 1, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 05 марта 2021 года N <...> требования Волобоева И.В. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО 1 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что смерть ФИО в ДТП наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу производится выгодоприобретателю каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

По мнению суда, реализация ФИО 1 права на получение страхового возмещения в связи с наступлением смерти матери за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" не лишает ее права требовать выплаты страхового возмещения страховщиком второго участника ДТП - ООО "СК "Согласие" и не прекращает обязательства последнего осуществить выплату, поскольку договор страхования с виновником ДТП Волобоевым И.В. заключен 18 марта 2019 года, то пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае применению не подлежит, и солидарная ответственность по возмещению вреда со страховщиком у АО "АльфаСтрахование" с ООО "СК "Согласие" не возникает.

Суд указал, что возникновение солидарной ответственности в данном случае произошло бы, если договоры ОСАГО у обоих владельцев транспортных средств были заключены после 01 мая 2019 года.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о неверном применении положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статье 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года (опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что страховщик виновника ДТП Волобоева И.В. - АО "АльфаСтрахование" произвел страховую выплату в максимально предусмотренном законом размере 475000 рублей, по заключенному договору ОСАГО серия N <...> N <...> от 18 марта 2019 года, то есть до 01 мая 2019 года.

Ввиду того, что договор страхования второго участника ДТП водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, ФИО 3 с ООО СК "Согласие" заключен 30 августа 2019 года, то есть после введения в действие пункта 9.1 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО, который распространяется на правоотношения, возникшие в связи с заключенными договорами страхования после 01 мая 2019 года, то общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона и выплаченной АО "АльфаСтрахование" несовершеннолетней Волобоевой И.В. Обязанности ООО СК "Согласие" на произведение страховой выплаты в качестве страховщика по страховому случаю не возникла. В данном случае на данные правоотношения распространяется пункт 9.1 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом каких-либо указаний о том, что возникновение солидарной ответственности страховщиков происходит только в случае, если договоры ОСАГО у обоих владельцев транспортных средств были заключены после 01 мая 2019 года, закон не содержит.

В этой связи требования Волобоева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению, в связи с исполнением обязательства солидарным страховщиком.

В связи с изложенным, обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 N <...> удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N <...> о взыскании в пользу ФИО 1 страхового возмещения в сумме 475000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Волобоева Ивана Владимировича о взыскании ООО "СК "Согласие" в пользу несовершеннолетней ФИО 1 страхового возмещения в сумме 475000 рублей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Даниловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка