Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8441/2021

22 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации <адрес> к УМС <адрес>, ООО "Антей" о признании отсутствующим права собственности

по частным жалобам администрации <адрес>, ООО "Антей",

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы лицу, не участвующему в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха",

установил:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя лица, не участвующего в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха", поступила частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Представитель заявителя, прокурор, представитель ООО "Антей", представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель администрации <адрес>, УМС <адрес> в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы, пояснила, что определение суда не подлежит обжалованию лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оздоровительного отдыха" восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

С определением не согласился также представитель ООО "Антей", подана частная жалоба об отмене определения суда.

Возражений на доводы частных жалоб не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Разрешая ходатайство ООО "Центр оздоровительного отдыха", суд исходил из наличия оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы лицу, не участвующему в деле ООО "Центр оздоровительного отдыха".

Такой вывод сделан судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, положением указанной статьи лицам, не привлеченным к участию в деле, в отличие от подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 320 ГПК РФ), не предоставлено право обжалования определений суда, которыми не разрешен вопрос о правах и об обязанностях указанного лица.

ООО "Центр оздоровительного отдыха" не является лицом, участвующим в деле, соответственно правом заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока не наделено. В данной ситуации обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче дела по подсудности) вопрос о правах и об обязанностях ООО "Центр оздоровительного отдыха" не разрешен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "Центр оздоровительного отдыха" на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оставлению без рассмотрения по существу. Также подлежала оставлению без рассмотрения по существу и сама частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка