Определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года №33-8441/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8441/2021







г. Екатеринбург


25.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Улановой ( / / )9 к нотариусу ( / / )11 об оспаривании совершенного нотариального действия
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2021,
установил:
Уланова ( / / )12 03.03.2021 подала в суд заявление, указав в качестве ответчика нотариуса ( / / )13.
Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2021 заявление Улановой ( / / )14 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 25.03.2021.
Поскольку в установленный судом срок Уланова ( / / )15 не исправила указанные недостатки, определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2021 ее заявление возвращено, при этом, разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
На указанное определение от истца поступила частная жалоба, в которой она просит отменить определение и передать ее заявление на новое рассмотрение, решить вопрос с государственной пошлиной и оплату возложить на ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:
- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 названного Кодекса).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Обращаясь в суд с данным заявлением, Уланова ( / / )16 указала, что она 14.02.2021 обратилась к частному нотариусу Ерину А.А. с ознакомлением наследного дела N 54/2018 (N 277/2017 - нотариус ( / / )17) и обнаружила следующее. В ответе N B66H66otv03400227-005004254-00-110917/RTF подготовлен 11.09.2017 на запрос N 163 от 07.09.2017 (предоставлен нотариусом ( / / )18) наследодателя ( / / )19 дата рождения <дата> обнаружена следующая ошибка в пункте 7 подразделение N 7003/0737 Уральского банка ПАО Сбербанк указан номер счета который закрыт 20.06.1991 года. Однако денежные средства, которые перечислялись на банковскую карту полученную подразделение N 7003/0737 Уральского банка ПАО Сбербанк - это пенсия, денежные компенсации за вдову участника ВОВ, 3 группу инвалидности и так далее.
Ссылаясь на положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Уланова ( / / )20 в заявлении просила суд:
- уплатить государственную пошлину, указанную п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
- выполнить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации от каких организаций поступали денежные средства ежемесячно на банковскую карту Филимоновой Марии Ивановны полученную подразделение N 7003/0737 Уральского банка ПАО Сбербанк;
- выполнить запрос в нотариальную палату Свердловской области о представлении официального документа "Тарифы за совершение действий за оказание нотариусами на 2021 год" заверенный Министерством Юстиции России и Губернатором Свердловской области Куйвашевым Е.В.;
- вынести решение денежные средства которые перечислялись на банковскую карту ( / / )21 полученную в подразделение N 7003/0737 Уральского банка ПАО Сбербанк от 26 мая 2014 года - это пенсия, денежные компенсации за вдову участник: ВОВ, 3 группу инвалидности и так далее.
Оставляя данное заявление Улановой ( / / )22 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, установленные ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены.
Суд указал, что Улановой ( / / )23. необходимо четко сформулировать просительную часть заявления, указав в ней, какое именно нотариальное действие оспаривает заявитель, предоставив документы о том, что она обращалась к нотариусу за совершением данного нотариального действия, однако ей в этом было отказано, в связи с чем, ей требуется судебная защита.
Также судом установлено, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Улановой ( / / )24 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство Улановой ( / / )25 об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ею документально не подтверждено неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее единовременно оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в качестве подтверждения тяжелого материального положения к заявлению не приложено никаких документов, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Улановой ( / / )26 не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, установив, что Уланова ( / / )27 не указала в заявлении, какое именно нотариальное действие (бездействие) она оспаривает, и не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд первой инстанции, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставил заявление без движения и предоставил срок для устранения указанных недостатков по 25.03.2021.
Данное определение получено заявителем лично 18.03.2021, и до момента возврата судом заявления 02.04.2021 каких-либо дополнений к заявлению, дополнительных документов в суд Уланова ( / / )28 не представила.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, возвратил заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возврата заявления, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при этом, в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отказано, так как ею документально не подтверждено неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее единовременно оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
Вопреки указанию автора частной жалобы, оснований для возложения оплаты государственной пошлины на ответчика на стадии принятия заявления к производству суда не имеется, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уланова ( / / )29 не указала, какое совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия она считает неправильным, не приложила ни к заявлению, ни после получения определения об оставлении его без движения, доказательства наличия такого нотариального действия либо отказа в его совершении.
Перечисленные в приложении к частной жалобе документы: ответ ( / / )30 на запрос от 23.03.2021, копия ответа Уральского ПАО Сбербанка от 20.03.2021, копия ответа управления пенсионного фонда от 30.03.2021, копия страницы N 14 по запросу нотариуса ( / / )31 от 07.09.2017, заявителем в суд первой инстанции не представлялись.
Ссылка в частной жалобе Улановой ( / / )32 на то, что суд не направил соответствующие запросы по делу, не может быть принята во внимание, так как все действия по делу суд может совершать только после принятия заявления к своему производству.
Вместе с тем, заявление Улановой ( / / )33 не было принято к производству суда, так как оставлено без движения в связи с несоблюдением ею требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.
Также, суд верно разъяснил заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Улановой ( / / )34 - без удовлетворения.







Судья


Петровская О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка