Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ильдара Халитовича Исмагилова удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" в пользу Ильдара Халитовича Исмагилова уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Х. Исмагилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аттикус" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2019 года между И.Х. Исмагиловым и ООО "Аттикус" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги истцу. В обязанность ответчика по условиям договора входила подача заявления о признании физического лица банкротом, подготовка реестра кредиторов, внесение депозита на счет Арбитражного суда, подготовка перечня имеющегося имущества, подготовка и подача пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан. Стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей. Данная сумма уплачена истцом ООО "Аттикус". Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Акт выполненных работ истцом не подписан, уплаченные денежные средства ему не возвращены. 24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
И.Х. Исмагилов просил расторгнуть договор об оказании услуг N<данные изъяты> от 28 марта 2019 года, заключенный с ООО "Аттикус", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 150 000 рублей, неустойку в размере 31500 рублей, штраф.
И.Х. Исмагилов и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ООО "Аттикус" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аттикус" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что в суд были представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору. Понесенные расходы за фактически оказанные услуги подлежат оплате истцом. Истец был уведомлен о готовности документов. При отсутствии доверенности ответчик не мог самостоятельно подать документы в суд. Истец не отрицал тот факт, что ему было разъяснено о необходимости выписать доверенность на исполнителя. Ответчик своевременно исполнил свои обязательства, направил соответствующие запросы кредиторам истца. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Пунктом 8.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Истец не направлял ответчику предложение о расторжении договора. Ответчик в свою очередь подобного уведомления не получал.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между И.Х. Исмагиловым и ООО "Аттикус" заключен договор N <данные изъяты> об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1 договора, ООО "Аттикус" приняло на себя обязательство оказать И.Х. Исмагилову следующие услуги, которые являются предметом договора:
1.1. подача заявления о признании физического лица банкротом - 30000 рублей.
1.2. подготовка реестра кредиторов - 30000 рублей.
1.3. внесение депозита на счет арбитражного суда - 25000 рублей.
1.4. подготовка перечня имеющегося имущества - 30000 рублей.
1.5. подготовка и подача пакета документов в суд Республики Татарстан - 35000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 150000 рублей, из которых: 80000 рублей заказчик уплачивает при подписании договора, 35000 рублей заказчик обязан оплатить не позднее 15 апреля 2019 года, 35000 рублей - не позднее 15 мая 2019 года.
28 марта 2019 года истец уплатил ответчику сумму 80000 рублей, 12 апреля 2019 года - 35000 рублей, 15 мая 2019 года - 35000 рублей.
24 октября 2019 года И.Х. Исмагилов направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей, ссылаясь на неисполнение принятых обязательств по договору на оказание услуг.
В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств И.Х. Исмагилов обратился за защитой своих прав в суд, ссылаясь на то, что ответчиком принятые обязательства не были исполнены, услуга по договору не оказана, акт выполненных работ не подписан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.Х. Исмагилова о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данную сумму истец передал ООО "Аттикус" за оказание услуг на подготовку необходимых документов для обращения в арбитражный суд о признании физического лица банкротом, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, услуги по договору от 28 марта 2019 года оказаны не были, денежные средства истцу также не возвращены.
При этом судом учтено, что договором об оказании услуг предусмотрена не только подготовка документов, но и подача иска в суд о признании истца банкротом, внесение депозита на счет арбитражного суда. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, несения им каких-либо дополнительных издержек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит подтвержденным факт передачи ответчику ООО "Аттикус" данной суммы и неисполнения с его стороны принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно подаче заявления о признании физического лица банкротом, подготовке реестра кредиторов, внесение депозита на счет арбитражного суда, подготовке перечня имеющегося имущества, подготовке и подаче пакета документов в суд.
Факт неоказания ООО "Аттикус" указанных в договоре услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны заказчика от исполнения договора на оказание услуг.
Доказательств, свидетельствующих о совершении И.Х. Исмагиловым действий, препятствующих исполнению договора от 28 марта 2019 года, либо о досрочном расторжении истцом договора, либо отказа или уклонения от исполнения его условий, ответчиком не представлено.
Из пояснений И.Х. Исмагилова в суде первой инстанции следует, что у ответчика сменился адрес и номер телефона, он приходил по новому адресу местонахождения ответчика, никого не было, документов об оказании услуг не представлено.
В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств в размере 150 000 рублей, истец вправе требовать их возврата, взыскании неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы относительно не выдачи истцом доверенности на исполнителя судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Законом о защите прав потребителей, регулирующим спорные правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка