Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8441/2020
от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-8441/2020 (2-365/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонкац Олеси Витальевны к Зезюля Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Фонкац Олеси Витальевны
на решение Находкинского городского суда Приморского от 25 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Фонкац О.В., Зезюля Т.Н., ее представителя Корсун О.П., судебная коллегия
установила:
Фонкац О.В. обратилась в суд с иском к Зезюля Т.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что приобрела на основании договора купли-продажи у Дзюба Д.В. земельный участок, расположенный в ДНП "Падь Садовая", на котором находился дачный дом в нежилом состоянии. Истцом дом был реконструирован. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 02.12.2015 признано недействительным и прекращено ее право собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку она приобрела указанное имущество у лица, не имевшего право данное имущество отчуждать. Указанное имущество поступило в собственность Зезюля Т.Н., у которой возникло неосновательное обогащение в размере 1030000 рублей, поскольку истец произвела за счет своих денежных средств значительное улучшение дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Зезюля Т.Н., ее представитель Корсун Ольга Петровна, действующая на основании ордера возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фонкац О.В. приобрела у Дзюба Д.А. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок N. Кадастровый N, принадлежавший последнему на праве собственности на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от 05.06.2013г. N о предоставлении и приватизации земельного участка. Право собственности на здание-дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, расположенный на указанном земельном участке было зарегистрировано за истцом 11.11.2013г. на основании ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 02.12.2015 по гражданскому делу по иску Зезюля Т.Н. к председателю дачного некоммерческого партнерства "Падь Садовая", дачному некоммерческому партнерству "Падь Садовая", Дзюба Д.В., Фонкац О.В, администрации Партизанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на жилой дом были частично удовлетворены исковые требования Зезюля Т.Н.: постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО7 о предоставлении и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2 признано недействительным; аннулирована запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба Д.В.; признано недействительным и прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок N, на имя Фонкац О.В., зарегистрированное 23.08.2013г. и аннулирована регистрационная запись N от 23.08.2013г. в отношении Фонкац О.В; признано недействительным право собственности Фонкац О.В. на здание- дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, дачное некоммерческое <адрес>", <адрес>, участок N, аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2016 решение Партизанского районного суда Приморского края от 02.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.04.2019 исковые требования Фонкац О.В. к ДНП "Падь Садовая", Елишову А.В., Дзюба Д.В., администрации Партизанского муниципального района Приморского края о возмещении убытков в размере стоимости земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2019 решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.04.2019 в части отказа Фонкац О.В. в иске к Дзюба Д.В. о возмещении убытков отменено и принято в данной части новое решение, с Дзюба Д.В. в пользу Фонкац О.В. взыскана стоимость земельного участка в размере 860 000 рублей. При этом судебной коллегией отказано во взыскании с ответчиков стоимости улучшений жилого дома, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является Зезюля Т.Н., к которой истцом требования в рамках данного дела не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определено, что именно Зезюля Т.Н. является надлежащим ответчиком по данному требованию, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку о своем нарушенном праве и о том, что спорный дом возвращен Зезюля Т.Н., истец узнала по вступлении в законную силу решения Партизанского районного суда от 02.12.2015в апреле 2016 года.
Кроме того, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных при реконструкции жилого дома, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. Имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости прав требования содержит расчет индексации стоимости объекта оценки и не позволяет определить виды и стоимость работ и материалов, затраченных истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонкац Олеси Витальевны - без удовлетворения
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка