Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8441/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кривцовой Натальи Евгеньевны
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года
по иску Кривцовой Натальи Евгеньевны к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Кривцовой Н.Е. представителя администрации города Нижнего Новгорода и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, представителя общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", представителя СНТ "Факел", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривцова Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности на земельный участок N площадью 331 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный в СНТ "Факел" по адресу: <адрес>, в следующих координатах: N
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Факел", пай выплачен, ей принадлежит земельный участок N, общей площадью 331 кв.м.
С целью оформления права собственности на земельный участок истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако ответчиком возвращено указанное заявление со ссылкой на отсутствие документов о предоставлении земельного участка СНТ "Факел". С указанными доводами истица не согласна, что послужило поводом к обращению за судебной защитой.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кривцовой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие землеотводных документов стало причиной обращения за судебной защитой и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемым решением суда нарушается сложившаяся судебная практика по делам данной категории. Заявляет о наличии у себя право приобрести спорный участок в собственность, т.к. СНТ "Факел" было образовано при Горьковском управлении магистральных газопроводов, которому земельный участок отводился в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что решением исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся N от 24.10.1964 года "Об отводе земельных участков" Горьковскому управлению магистральных газопроводов, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок в Приокском районе для создания охранной защитной зоны у газораспределительной станции в радиусе 300 м, и подводящих магистральных трубопроводов к ней, с обязательным озеленением этой территории, не допуская деления её на отдельные участки (л.д. 13).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Факел" образовано в 1982 году. Устав садоводческого товарищества "Факел" ПО "Горький-Трансгаз" зарегистрирован в Приокском районном совете народных депутатов г. Горького 20.10.1982 года (л.д. 11). Потребительский кооператив садоводческое товарищество "Факел" зарегистрирован в качестве юридического лица 20.10.1982 года, регистрационный номер <данные изъяты> присвоен 05.02.2002 года.
В соответствии с п. 1 Устава садоводческого товарищества "Факел" рабочих и служащих ПО "ГорькийТрансгаз" рабочие и служащие производственного объединения "ГорькийТрансгаз" добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием "Факел" для организации коллективного сада на земельной площади, отведенной объединению "ГорькийТрансгаз" в размере 21,5 га по адресу: <адрес>, у газораспределительной станции, решением Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1964 года N 293 со сроком освоения 2 года (л.д. 11).
Государственная газовая инспекция Газпрома СССР не возражала против посадки индивидуальных садов для работников Горьковского управления магистральных газопроводов в соответствии с параграфом 16 "Правил проектирования и сооружения магистральных газопроводов" на расстоянии не менее 150 м от ГРС-1 в г. Горьком и в 50 м от подводящего к ГРС газопровода, при условии соблюдения пункта "д" указанного параграфа, т.е. без права застройки жилых строений любого типа в охранной зоне, направив об этом письмо от 23.04.1965 года начальнику Горьковского управления магистральных газопроводов (л.д.14).
Согласно справке СНТ "Факел" Кривцова Н.Е. с 20.05.2018г. является членом СНТ "Факел", владеет закрепленным за ней земельным участком N площадью 331 кв.м. Пай в размере 4040 руб. выплачен в полном объеме (л.д.116, 43).
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок по адресу: <адрес>", участок N ( л.д. 132).
Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Кривцовой Н.Е. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", участок N. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с п.2 ст.11.10 ЗК РФ ( л.д. 17 - 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок за истицей, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта предоставления земельного участка управомоченным органом ни Кривцовой Н.Е. ни СНТ "Факел", ни организации, при которой СНТ "Факел" было создано, при этом отвергнув ссылку истца на Решение исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 293 от 24.10.1964 года "Об отводе земельных участков".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены. С учетом возникших между участниками спора правоотношений в качестве юридически значимых обстоятельств подлежащим доказыванию являлись принадлежность земельного участка из которого был сформирован земельный участок истца, его категория и вид разрешенного использования.
Юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции.
Обращаясь за судебной защитой истец указывал на отвод земельного участка, из которого был сформирован земельный участок последней, Горьковскому управлению магистральных газопроводов решением Горьковского городского совета депутатов трудящихся N 293 от 24.10.1964 года "Об отводе земельных участков" Горьковскому управлению магистральных газопроводов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.
Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в заседании судебной коллегии следует, что правопреемником Горьковского управления магистральных газопроводов является ПАО "Газпром". Третье лицо, привлеченное к участию в деле, является дочерним предприятием ПАО "Газпром", выводы суда том, что общество является правопреемником Горьковского управления магистральных газопроводов является ошибочным. Судебная коллегия отмечает, что вывод суда в указанной части на подтверждается материалами дела. Кроме того, подтвердив факт отсутствия заинтересованности общества в использовании ранее отведенного земельного участка, представитель пояснил, что от имеющегося права ПАО "Газпром" не отказывалось, при этом к участию в деле не привлечено.
Кроме того, исходя из целевого назначения отводимого участка, его можно отнести к землям энергетики, распоряжение которыми не входит в компетенцию заявленных ответчиков.
Таким образом, круг заинтересованных лиц при рассмотрении дела по существу определен судом первой инстанции неверно.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. С разрешения органа государственной власти в лице Государственной газовой инспекции Газпрома СССР правообладателем осуществлен фактический раздел отведенного земельного участка на индивидуальные сады, а рядом вступивших в законную силу решений судов за членами СНТ "Факел" признано права собственности на принадлежащие им садовые участки, что свидетельствует о том, что изначально отведенный земельный участок в первоначальных границах прекратил свое существование.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к невозможности разрешения исковых требований по существу в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия, признавая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда в указанной части и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу.
Суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с принципами состязательности и равноправия предоставить лицам, участвующим в деле, возможность представить суду для разрешения спора свои требования и возражения, надлежащие доказательства. В соответствии с представленными требованиями и возражениями необходимо также определить круг заинтересованных по делу лиц.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
