Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2021 по иску Лутковой С. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе истца Лутковой С. В.

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, которым

исковые требования Лутковой С. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

Луткова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что 28 марта 2019 года на автодороге М-4 "Дон" на территории Фроловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Долгачева П.В. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Бурмистрова В.Н., в результате которого Бурмистров В.Н. погиб, а принадлежащий ему автомобиль поврежден. Приговором Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года Долгачев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она, как единственная наследница погибшего Бурмистрова В.Н., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ по причине непредставления необходимых документов. 29 июля 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 сентября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью Бурмистрова В.Н. по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, а требование о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль оставлены без удовлетворения ввиду непредставления свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства.

Считая отказ неправомерным, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины она обратилась в ООО "Эксперт-Система", по заключению которого стоимость автомобиля определена в размере 64400 рублей, стоимость годных остатков - 7862 рубля, а величина страхового возмещения - 56538 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 56538 рублей, расходы за услуги по оценке в размере 4000 рублей, неустойку за период с 11 мая 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 92722,32 рублей, неустойку в размере 1% за каждый последующий день с 23 октября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные и почтовые расходы.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года исковое заявление Лутковой С.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В частной жалобе Луткова С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм права.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденный в ДТП от 28 марта 2019 года автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N <...>, являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, которым было вынесено решение N <...> от 18 сентября 2020 года об оставлении данных требований обращения Лутковой С.В. без рассмотрения ввиду непредставления свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного N <...> от 18 сентября 2020 года вступило в силу 02 октября 2020 года, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 16 ноября 2020 года.

С настоящим исковым заявлением Луткова С.В. обратилась в суд 22 января 2021 года, ходатайствуя в судебном заседании перед судом о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, мотивируя данное ходатайство тем, что ранее поданное (26 октября 2020 года) мировому судье судебного участка N 135 Волгоградской области исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям определением от 02 ноября 2020 года возвращено по причине неподсудности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что поданное 26 октября 2020 года Лутковой А.В. мировому судье исковое заявление о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения определением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года возвращено заявителю по причине неподсудности, в результате с момента возвращения иска и до подачи Лутковой А.В. нового иска 21 января 2021 года прошло более двух месяцев, не находя уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи искового заявления, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Лутковой С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, и учитывая принятие искового заявления к производству суда, оставил его без рассмотрения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Лутковой С.В. не пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, т.к. о возврате искового заявления, поданного мировому судье судебного участка N 135 Волгоградской области, не знала, определение от 02 ноября 2020 года о возврате иска не получала, судебная коллегия находит безосновательными.

Из представленного мировым судьей судебного участка N 135 Волгоградской области ответа, распечатки с официального сайта мирового судьи и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия определения от 02 ноября 2020 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью вместе с исковым материалом мировым судьей было направлено Лутковой С.В. 07 ноября 2020 года и получено адресатом 12 ноября 2020 года (т.2 л.д.219, 220).

Данное определение Лутковой С.В. не обжаловалось.

Таким образом, даже в случае исключения периода нахождения иска у мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области со дня подачи и до момента его получения заявителем, последним днем срока для обращения в суд с новым иском являлось 14 декабря 2020 года, однако иск подан Лутковой С.В. - 21 января 2021 года, спустя свыше двух месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного законом тридцатидневного срока для подачи требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено, судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что с 24 декабря 2020 года по 21 января 2020 года представитель истца находился в отпуске, не указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, определенного законодателем для подготовки и подачи искового заявления в суд, поскольку в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные лишь с личностью самого заявителя.

Между тем, отпуск представителя не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств совершить необходимые процессуальные действия.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации Ф непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном и ч.2 ст.109, ст.223 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию.

При этом следует отметить, что оставление финансовым уполномоченным обращения Лутковой С.В. без рассмотрения в части взыскания страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N <...>, не препятствует повторному обращению ею к финансовому уполномоченному по тем же основаниям при наличии документов в подтверждение права на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы Лутковой С.В. правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к этому не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лутковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка