Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8440/2021

г. Екатеринбург

23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Локтина А.А., Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1519/2020 по исковому заявлению Патрушевой И.В. к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Рыбиной И.Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьего лица Рыбиной И.Н., представителей АО "Облкоммунэнерго" Идамжаповой Т.С., АО "ЭнергосбыТ Плюс" Кордюковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Патрушева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс, в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков произвести перерасчет, исходя из последних показаний в общей сумме 115085, 67 рублей, по счетчику за пользование коммунальными услугами (электроэнергией) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования Патрушевой И.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков возражали относительно доводов жалобы, указывая на законность судебного постановления.

Истец Патрушева И.В., третье лицо Шаповалов В.С., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений на электронную почту и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Патрушевой И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и АО ""ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет в целях оплаты электроэнергии.

АО "Облкоммунэнерго" осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства.

Как видно из материалов дела, до января 2020 года в жилом доме истца был установлен (09.04.2015) индивидуальный прибор учета электрической энергии (далее ИПУ), ... заводской .

Задолженность истца по оплате за электрическую энергию на октябрь 2019 года составила 8938,23 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

09.10.2019 контролером АО "Облкоммунэнерго" ( / / ) составлен акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, с показаниями счетчика ИПУ день/ночь- 30399/36 790 кВт./ч. На основании указанных показаний ИПУ ответчиком произведены доначисления задолженности за электрическую энергию, которая на июнь 2020 года составила 153609, 07 руб. (л.д.14).

Из акта ввода приборов учета в эксплуатацию, составленному контролером АО "Облкоммунэнерго" ( / / ) от 29.01.2020 следует, что в жилом доме истца установлен новый индивидуальный прибор учета с заводским номером .

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Патрушевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в течение длительного времени не передавала показания индивидуального прибора учета, в связи с чем ее поведение является недобросовестным, акт от 09.10.2019 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет дополнительного расхода электроэнергии, выполненный АО "ЭнергосбыТ Плюс" исходя из показаний прибора учета и норматива потребления, является верным и обоснованным. При этом суд обратил внимание на то, что бывший прибор учета стороной истца представлен не был, тем самым отсутствует возможность проверить его на предмет исправности либо вмешательства в работу прибора учета.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно пункту 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определение мест установки приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, акт проверки приборов учета электрической энергии от 09.10.2019 составлен в присутствии постороннего лица, Патрушевой И.В. либо ее родственники (уполномоченные ею лица) участие в проверке не принимали, в акте отсутствует личная подпись Патрушевой И.В.

Как пояснила Патрушевой И.В., ее никто не уведомлял о проверке приборов учета, при составлении акта она не присутствовала, нахождение посторонних лиц в ее доме исключается. Согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 07.04.2021, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что подпись от имени Патрушевой И.В. в графе "Потребитель с актом ознакомлен" и подпись от имени ( / / ) (контролера), удостоверительная подпись "( / / )" в графе "Представитель Сетевой организации" на второй странице и буквенно цифровые записи граф Акта от 09.10.2019 проверки прибора учета электрической энергии вероятно выполнены одним лицом.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно акту обследования от 09.04.2015 (л.д.71), индивидуальный прибор учета в жилом доме истца был установлен с заводским номером 2013058, когда в оспариваемом акте от 09.10.2019 (л.д.7) указан иной заводской номер - . Также имеются расхождения в номере лицевого счета: в акте от 09.10.2019 указан - , когда в платежных документах (л.д. 8, 12-14) - . В суде апелляционной инстанции указанные противоречия представителями ответчиков не устранены, просьба судебной коллегии представить видеозапись обследования индивидуального прибора учета истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

По представленной ответчиками фотографии (л.д. 88) невозможно установить прибор учета (марку, заводской номер), а также его показания.

На фотографиях, представленными стороной истца (л.д.89, 90), совпадают с актом обследования от 09.04.2015 (л.д.71) и марка, и заводской номер, однако показания прибора учета не совпадают с показаниями ИПУ, указанные в акте от 09.10.2019, отсутствует дата.

Ссылка ответчиков на лицевой счет из которого следует, что на 18.06.2018 показания счетчика были 20526/25972 (л.д. 72) отклоняется судебной коллегий, поскольку, опять же, он не совпадает с номером лицевого счета, указанным в акте от 09.04. 2015 (14011), а также в связи с тем, что на основании данных показаний приборов учета истцу не были произведены начисления (перерасчет) за электрическую энергию. Патрушевой И.В. свою подпись в указанном лицевом счете также оспаривала.

С учетом изложенного, анализируя все выше указанные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный 09.10.2019 объем потребленной электроэнергии фактически истцом не потреблен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о понуждении произвести перерасчет за пользование электрической энергией.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - (далее - Правила N 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п. 59(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы истца о наличии оснований для перерасчета платы потребленной коммунальной услуги электроэнергии, исходит из того, что поскольку у ответчиков отсутствовали сведения об объемах потребления данной коммунальной услуги, плата за данную коммунальную услугу должна быть начислена АО ""ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с требованиями пункта 59(2) Правил N 354, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

После перерыва ответчиками произведен расчет, из которого следует, что начисления по нормативу потребления и тарифу в период с 01.10.2019 по 30.01.2020 должны быть произведены из расчета 1403, 52 руб. в месяц.

Производя расчет суммы, которую необходимо исключить из начисленной задолженности, судебная коллегия учитывает долг на 01.10.2019 в размере 8 938, 23 руб., начисления по нормативу с 01.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 1403, 52 х4= 5614, 08 руб. и приходит к выводу, что задолженность истца на 01.07.2020 составит 14552, 31 руб. (8 938, 23+5614, 08).

Как следует из квитанции за июнь 2020 года (л.д.14) сумма задолженности составляет 153609, 97 руб., в связи с чем сумма перерасчета будет равна 139057, 66 руб.(153609, 97-21569, 91).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца об обязании ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет в размере 115085, 67 руб. (л.д. 127-128).

Что касается исковых требований истца в части взыскания штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь несоблюдением истцом порядка обращения с заявлением о выплате штрафа, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отказывает в удовлетворении указанных требований, в связи с чем в данной части решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Патрушевой И.В. к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично, обязать ответчиков произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой (электроэнергией) в жилом доме по адресу: <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 115085 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка