Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цук Евгении Григорьевны
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Цук Евгении Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Цук Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что 07.10.2019 между Банком и Цук Е.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 746 567,45 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства - FordFocus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий потребительского договора.
Просроченная задолженность по ссуде составляет 166 дней.
Просроченная задолженность по процентам составляет 106 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 786,50 руб.
По состоянию на 04.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 80 796,55 руб., из них: просроченная ссуда - 728 331,92 руб.; просроченные проценты - 13 435,82 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 905,22 руб.; неустойка по ссудному договору - 60 050,80 руб.; неустойка за просроченную ссуду 3 053,79 руб.; иные комиссии 149 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в залог банку передал автотранспортное средство: FordFocus, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 537 360 руб.
Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 429 143,23 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Просили взыскать с Цук Е.Г. задолженность в размере 807 926,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 279,27 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство FordFocus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 429 143,23 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Цук Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2020 постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цук Евгении Григорьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.10.2019 в размере 787 875,75 руб., из которых: просроченная ссуда - 728 331,92 руб.; просроченные проценты - 13 435,82 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 905,22 руб.; неустойка по ссудному договору - 40 000 руб.; неустойка за просроченную ссуду 3 053,79 руб.; иные комиссии 149 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 279,27 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Цук Е.Г.
В апелляционной жалобе Цук Е.Г. просит отменить решение суда, снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Цук Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 746567,45 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства - FordFocus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
07.10.2019 банком исполнены условия указанного кредитного договора путем перечисления денежных средств в размере 746 567,45 руб. на счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк, что отражено в выписке о движении денежных средств (л.д.34).
С графиком погашения кредита, с размером ежемесячных платежей ответчик ознакомлена.
Вместе с тем, ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения таких платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Банком 05.02.2020 исх. N в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения Цук Е.Г. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из представленного Банком расчета следует, что у ответчика по состоянию на 04.05.2020 общая задолженность перед банком составила 807 926,55 руб., из них: просроченная ссуда - 728 331,92 руб.; просроченные проценты - 13 435,82 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 905,22 руб.; неустойка по ссудному договору - 60 050,80 руб.; неустойка за просроченную ссуду 3 053,79 руб.; иные комиссии 149 руб.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Цук Е.Г. не представлено.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммами по просроченной ссуде - 728 331,92 руб.; просроченных процентов - 13 435,82 руб.; процентов по просроченной ссуде - 2 905,22 руб.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки по ссудному договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору с 60 050,80 руб. до 40 000 руб., при этом посчитав соразмерным размер заявленной неустойки за просроченную ссуду последствиям нарушения обязательства 3 053,22 руб.
Указанные выводы суда не противоречат правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделаны с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки судом определен верно, оснований для ее повторного снижения судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению в обжалуемой части не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цук Евгении Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
