Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-8440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-8440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамадьярова Р.А. Висимких Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
иск акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", Вазыхова Ильдара Тагировича, Мухамадьярова Ришата Ахметсафовича, Хузина Радиса Равиловича в пользу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору N 13201м от 1 августа 2013 года по состоянию на 27 июня 2019 года (по 26 июня 2019 года включительно): сумму основного долга - 46120000 (сорок шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей, задолженность по процентам - 6304938 (шесть миллионов триста четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки, задолженность по неустойке - 7549150 (семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 54 копейки, расходы истца по оплате госпошлины по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мухамадьярова Р.А. Висимких Е.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском к ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Вазыхову И.Т., Мухамадьярову Р.А., Хузину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 1 августа 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и ООО ТПК "Камский сапропель" был заключен кредитный договор N 13201м о предоставлении заемщику за счет МСП Банка кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 75000000 рублей, а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит частями ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня месяца), начиная с января 2014 года по июнь 2015 года суммами в размере не мене 100000 рублей, начиная с июля 2015 года по январь 2016 года суммами в размере не менее 680000 рублей, начиная с сентября 2016 года по июнь 2017 года суммами в размере не менее 520000 рублей, начиная с августа 2017 года по декабрь 2017 года суммами в размере не мене 1600000 рублей, начиная с января 2018 года по февраль 2020 года суммами в размере не менее 1800000 рублей, начиная с марта 2020 года по июнь 2020 года суммами в размере не менее 1700000 рублей, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 6 июля 2020 года. Очередной платеж в погашение основного долга в сумме 480000 рублей, подлежащий уплате 31 октября 2016 года, производится заемщиком не позднее 7 ноября 2016 года. Согласно п.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых. Проценты начисляются в пределах надлежащего срока пользования кредитом срок со дня следующего за днем выдачи кредита по 6 июля 2020 года и/или срок, установленный в результате досрочного взыскания кредита. По условиям кредитного договора в случае неполного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика кредитной организацией 1 августа 2013 года были заключены договор поручительства N 13201м-п с ООО "ЧУЛМАН", договор поручительства N 13201м-п2 с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", договор поручительства N 13201м-п3 с ООО "Клондайк", договор поручительства N 13201м-п4 с Вазыховым И.Т., договор поручительства N 13201м-п5 с Мухамадьяровым Р.А., договор поручительства N 13201м-п6 с Хузиным Р.Р., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
25 апреля 2017 года между кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований) N 8Б-У-627/17, согласно которому истцу перешли права кредитора АКБ "Спурт" (ОАО) по кредитному договору, а также права кредитора по вышеуказанным договорам поручительства.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 мая 2019 года в размере 56141399 рублей 49 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности-46120000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых - 5422656 рублей 12 копеек; неустойка за просрочку платежей за период- 4598743 рубля 37 копеек. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "ЧУЛМАН", ООО"ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А., Хузина Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 13201м в размере 561414399 рублей 49 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Представитель истца АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в суде первой инстанции увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 59974088 рублей 57 копеек, которая состоит из: 46120000 рублей - остаток ссудной задолженности, 6304938 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 7549150 рублей 54 копейки - неустойка.
Представитель Хузина Р.Р. Зиганшин И.Р. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители ответчиков ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", ответчики Вазыхов И.Т. и Мухамадьяров Р.А. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Мухамадьярова Р.А. Висимких Е.В. просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение Мухамадьярова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, не привлечение к участию в деле арбитражных управляющих ООО "ЧУЛМАН" и ООО ТПК "Камский сапропель". Ссылается также на наличие правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 809, 810, 361, 363, 382, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 1 августа 2013 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и ООО ТПК "Камский сапропель" был заключен кредитный договор N 13201м о предоставлении заемщику кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 75000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 1 августа 2013 года АКБ "Спурт" (ОАО) с ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А., Хузиным Р.Р.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.
В соответствии с договором уступки права требования N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 года истцу перешли права кредитора АКБ "Спурт" (ОАО) по кредитному договору, а также права кредитора по вышеуказанным договорам поручительства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с поручителей в солидарном порядке в пользу истца на основании договора цессии (уступки права требования) кредитную задолженность в размере 59974088 рублей 57 копеек, рассчитанную по состоянию на 27 июня 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2020 года, которым установлена недействительность договора уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Спурт" (ПАО) и Акционерным обществом "МСП Банк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также других связанных с уступленными кредитными договорами прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, в том числе суд определил:
- восстановить задолженность ООО ТПК "Камский сапропель" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 13201-М от 1 августа 2013 года, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам поручительства:
13201-м-п от 1 августа 2013 года, заключенному с ООО "Чулман",
13201-м-п2 от 1 августа 2013 года, заключенному с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ",
13201-м-п3 от 1 августа 2013 года, заключенному с ООО "Клондайк",
13201-м-п4 от 1 августа 2013 года, заключенному с Вазыховым И.Т.,
13201-м-п5 от 1 августа 2013 года, заключенному с Мухамадьяровым Р.А.,
13201-м-п6 от 1 августа 2013 года, заключенному с Хузиным Р.Р.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2020 года в результате погашения задолженности должника перед АО "МСП Банк" путем передачи последнему прав (требований) Акционерному обществу "МСП Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, учитывая п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, суд применил к рассматриваемым отношениям положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, которыми предусмотрены безусловные основания признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный период подозрительности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также отсутствие у истца права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору N 13201м в связи с признанием недействительным договора уступки прав (требований) N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 года, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что влечет отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, п.1.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", Вазыхову Ильдару Тагировичу, Мухамадьярову Ришату Ахметсафовичу, Хузину Радису Равиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка